Ухвала суду № 125090112, 12.02.2025, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 761/33215/24

6/382/12/25

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, з котрої вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця яким є Байрамов Талят Рефатович перебуває виконавче провадження №65664703, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" відкрите на підставі виконавчого напису № 2365 вчиненого 04.06.2021 року.

05.09.2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" відступає шляхом продажу ТОВ "Діджи Фінанс" належні ТОВ "ФК "Інвестт Фінанс" права вимоги до боржників, вказаними у додатку договору, що є його невід`ємною частиною.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені, заяв чи клопотань до суду не направили.

Від заявника в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.2 ч.3ст.442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис №2365 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" що підтверджується копією зазначеного напису.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. 04.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65664703, копія якої додана до заяви.

05.09.2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" відступає шляхом продажу ТОВ "Діджи Фінанс" належні ТОВ "ФК "Інвестт Фінанс" права вимоги до боржників, вказаними у додатку договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до положень п.1 ч.1ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зіст.514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ч. 1, 2ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.17.2Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК Україниоформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, на підставі якої подано заяву, яка розглядається, всі процесуальні кодекси урегульовували питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, в якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

В даному випадку заява ТОВ «Дебт Форс» подана про заміну сторони виконавчого провадження відкритого не на підставі рішення суду, а за виконавчим написом нотаріуса, тобто в позасудовому порядку.

При цьому, в зазначеній постанові ВС вказано, що оскільки тільки вЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2ст. 13 ЦПК Українизбирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленомустаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпринципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

З наданих суду доказів встановлено, що на підставі вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором у сумі 15991,50 грн.

При цьому, сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі нотаріуса від 29.03.2021 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021, становить 16491,50 грн, що відрізняється від суми, право вимоги на яку набуло ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимоги, що стоновить 15991,50 грн., також в матеріалах справи не має акту приймання-передачі відповідно до договору факторингу.

Зазначене позбавляє суд можливості визначити порушення якого зобов`язання було підставою для відкриття виконавчого провадження №65664703, а також обсяг прав, правонаступництво у яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.260,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Кисіль