Постанова № 125089276, 11.02.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/124/25

Провадження № 3/272/82/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого: в/ч НОМЕР_1 , номер обслуги- прожекторист зенітного кулеметного відділення

зенітного кулеметного взводу роти охорони,

зареєстрованого та проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

ід.номер НОМЕР_2 ,-

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

встановив :

31.01.2025 року у вечірній час солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/2014,а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння в супереч вимог ст. 11, ст. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України відповідно до яких військовослужбовець зобов`язаний бути дисциплінованим та не допускати негідних вчинків та ст. 1, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України відповідно до яких військовослужбовець зобов`язаний бездоганно і неухильно додержуватись порядку і правил встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю і честю не допускати негідних вчинків, не вживати алкогольні напої під час виконання обов язків військової служби. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що подія була 31.01.2025 року десь біля 20.00 год., де він під час вечірньої перевірки висловив своє незадоволення з приводу не надання відпустки. Після чого, під час вечірнього шикування, йому повідомив ротний ОСОБА_2 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп"яніння. Також, тоді був присутній ОСОБА_3 .. В полальшому йому запропонували пройти огляд у лікарні та доставили його до Андрушівської міської лікарні для проходження огляду, де він на пропозицію чергового лікаря надати документи, що посвідчують особу та пройти огляд на стан сп`яніння відмовився та залишив приміщення лікарні. Щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння заперечив. Підтвердив, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Клопотань не подавав, правовою допомогою не бажав скористатися.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 10.02.2025 року, згідно якого: 31.01.2025 року у вечірній час солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/2014,а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння в супереч вимог ст. 11, ст. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України відповідно до яких військовослужбовець зобов`язаний бути дисциплінованим та не допускати негідних вчинків та ст. 1, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України відповідно до яких військовослужбовець зобов язаний бездоганно і неухильно додержуватись порядку і правил встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю і честю не допускати негідних вчинків, не вживати алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився (а.с.1-2);

витягом з наказу від 01.02.2025 року № 38 (а.с.3);

актом службового розслідування від 10.02.2025 року (а.с.4-7);

рапортом т.в.о. командира роти охорони ОСОБА_4 (а.с.8);

витягом з наказу від 20.01.2025 року № 24 (а.с.9);

витягом з наказу від 01.02.2025 року № 151 (а.с.10);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він підтримав в судовому засіданні (а.с.11);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які він підтримав в судовому засіданні (а.с.12);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких остання повідомила, що 31.01.2025 року біля 23.00 год. до Андлрушівської міської лікарні, де вона працює лікарем, військовими було доставлено солдата ОСОБА_1 , який відмовився від надання документів на підтвердження особи та від огляду на стан алкогольного сп`яніння та залишив приміщення лікарні (а.с.13);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він відмовляється надавати пояснення (а.с.14);

витягом з наказу від 14.04.2024 року № 129 (а.с.15);

витягом з наказу від 30.10.2024 року № 370 (а.с.16);

службовою карткою (а.с.17); службовою характеристикою (а.с.18);

медичною характеристикою (а.с.19); копією паспорта (а.с.20); витягом з наказу від 10.02.2025 року № 190 (а.с. 21-22).

Показаннями свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 31.01.2025 року біля 20.00 -20.30 год. під час вечірнього шикування у солдата ОСОБА_1 в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву. Після чого, ОСОБА_1 було доставлено до Андрушівської міської лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши до лікарні, солдат ОСОБА_1 на пропозицію чергового лікаря відмовився пройти огляд та надати документи, що підтверджують особу, про що ним було подано відповідний рапорт командиру частини. З даного приводу було проведно службову перевірку та складено матеріали у його присутності та свідка ОСОБА_3 , де вони підписалися.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовомузасіданні.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені за умов особливого періоду.

Разом з цим, приписами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП визначено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Згідно п. 11 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 32 від 12.01.2024, у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння спростовуються досліженими в ході судового розгляду письмовими доказами, поясненнями свідків, та суд вважає їх направленими на уникнення від відповідальності на вчинене правопорушення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене за умов особливого періоду, за таких підстав він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , який вину не визнав, та просив не призначати йому стягнення у виді штрафу, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 172-20 ч.3 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб