Вирок № 125088570, 12.02.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.02.2025

Справа № 642/4263/24

Провадження № 1-кп/642/198/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221220000245 від 29.01.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Переволочна, Прилуцького району Черкаської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх осіб, із середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.07.2001року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ст.44, ч.3 ст.193, ст.44, ст.42 КК України(в редакції 1960року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 26.05.2006 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК Українидо 3 років позбавлення волі; 3) 17.06.2009року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК Українидо 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 02.12.2014року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2ст.309 КК Українидо 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 5) 04.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК Українидо 4 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 26.07.2019 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч.1ст. 309 КК Українидо штрафуу розмірі1700грн,штраф сплачено;7) 01.12.2020 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, вирок набрав законної сили 04.01.2021, прибув до Олексіївської ВК №25 м. Харкова, звільнений 17.07.2023 з Олексіївської ВК №25 м. Харкова, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2023 за ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк покарання 7 місяців 4 дні; 8) 12.12.2024 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, яким він засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 9) 13.12.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про те, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України №259/2022 з 05 години 30 хвилин, 25.04.2022 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 01.12.2020 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2023 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 7 місяців 4 дні, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

29 січня 2024 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи адресою: м. Харків, вул. Озерянська, 5, шляхом вільного доступу зайшов до першого поверху прийомного відділення КНП ХОР «Обласної дитячої клінічної лікарні», помітив, що на металевій лавці на куртці лежить мобільний телефон торгової марки «REALMI 6 PRO 8/128 GB Blue RMX» 2063 у робочому стані в копусі синього кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбаний 18.04.2021 року в магазині «SOTA KНARKOV» за 7590 гривень.

В саме в цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом, в умовахвоєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля металевої лавки вищевказаної дитячої лікарні, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «REALMI 6 PRO 8/128 GB Blue RMX» 2063 у робочому стані в копусі синього кольору, вартістю 4520 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, звернувши на свою користь мобільний телефон торгової марки «REALMI 6 PRO 8/128 GB Blue RMX» 2063 у робочому стані в копусі синього кольору придбаний 18.04.2021 року вартістю 4520 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4073 від 20.05.2024 потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4520 гривень.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про те, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України №259/2022 з 05 години 30 хвилин, 25.04.2022 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, 12 квітня 2024 року о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи на автобусній зупинці (ст. м. «Центральний ринок») за адресою: м. Харків, вул.Чоботарська 4/1, де помітив багато скупчення людей які проходили до автобуса, серед яких у чоловіка з карману куртки виднівся мобільний телефон торгової марки «REDMI NOTE 12 Onyx Grey 4 GB RAM 28 GB», який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В саме в цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом, в умовахвоєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов ближче до потерпілого ОСОБА_7 , після чого шляхом вільного доступу своєю правою рукою, заліз до правої кишені куртки останнього та таємно викрав мобільний телефон торгової марки «REDMI NOTE 12 Onyx Grey 4 GB RAM 28 GB», вартістю 5780 гривень 75 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, звернувши на свою користь мобільний телефон торгової марки «REDMI NOTE 12 Onyx Grey 4 GB RAM 28 GB», вартістю 5780 гривень 75 копійок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4072 від 20.05.2024 потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5780 гривень 75 копійок.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про те, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України №259/2022 з 05 години 30 хвилин, 25.04.2022 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, 16 квітня 2024 року о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ., шляхом вільного доступу підійшов до першого поверху, де розташована квартира АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В саме в цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом, в умовахвоєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля метало пластикового вікна вищевказаної квартири, заздалегідь приготовленою викруткою, яку він приніс із собою віджав основне вікно від основи вікна створки, після чого проліз через отвір у вікні таким чином проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав сережки із металу 585 проби, вагою 3,17 г., ТОВ Ювелірного виробника №1 Золотий Вік, які були придбані 26.11.2023 року, вартістю 6023 гривень, перстень із металу 585 проби, розміром 16,5 вагою, 2,82 г., ТОВ Ювелірного виробника №1 Золотий Вік, придбаний 13.02.2017 року, вартістю 5358 гривень, перстень із металу 585 проби, розміром 16,5 вагою 2,0 г, з камінцем цирконієм, ТОВ Ювелірного виробника №1 Золотий Вік, придбаний 07.03.2017 року вартістю 3800 гривень, телевізор ТМ «Liberton TP 1 HDTA», 32 діагоналлю, в корпусі чорного кольору придбаний 08.10.2021 року, вартістю 3633 гривень, 33 копійки, яке належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, звернувши на свою користь сережки із металу 585 проби, вагою 3,17 г., ТОВ Ювелірного виробника №1 Золотий Вік, вартістю 6023 гривень, перстень із металу 585 проби, розміром 16,5 вагою 2,82 г., ТОВ Ювелірного виробника №1 Золотий Вік, придбаний 13.02.2017 року, вартістю 5358 гривень, перстень із металу 585 проби, розміром 16,5 вагою 2,0 г, з камінцем цирконієм, ТОВ Ювелірного виробника №1 Золотий Вік, придбаний 07.03.2017 року, вартістю 3800 гривень, телевізор ТМ «Liberton TP 1 HDTA», 32 діагоналлю, в корпусі чорного кольору придбаний 08.10.2021 року, вартістю 3633 гривень, 33 копійки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3482 від 08.05.2024 потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 18814 гривень 33 копійки.

Також, встановлено, що 05 травня 2024 року, о 20 годині 10 хвилин, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на незаконне проникнення до житла особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без дозволу останнього.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла особи, а саме будинку ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння та, підійшовши до будинку, за допомогою викрутки, яка була із собою, віджав металопластикове вікно, після чого заліз через отвір у створці вікна у середину будинку, тим самим незаконно проник до житла особи, всупереч волі законного володільця, та в порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла особи.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про те, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України №259/2022 з 05 години 30 хвилин, 25.04.2022 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, 18 травня 2024 року о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи на Центральному ринку за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33 помітив, що у чоловіка, який йшов по рядах вищевказаного ринку на ремінці через плече висить сумка темного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В саме в цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом, в умовахвоєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов ближче до потерпілого ОСОБА_10 , після чого за допомогою леза, яке було заздалегідь приготовлене, надрізав сумку звідки викрав портмоне чорного кольору у якому знаходились гроші у сумі 7000 гривень, які належатьпотерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, звернувши на свою користь гроші у сумі 7000 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що 29січня 2024року о08годині 00 хвилинперебуваючи адресою:м.Харків,вул.Озерянська,5,шляхом вільногодоступу зайшовдо першогоповерху прийомного відділенняКНП ХОР«Обласної дитячоїклінічної лікарні»,помітив,що на лавці лежитьмобільний телефон у робочому стані в корпусі синього кольору, який вирішив викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він викрав цей мобільний телефон, після чого реалізував його за 2000 грн, отримані гроші витратив на власні потреби.

Також, обвинувачений вказав, що 12 квітня 2024 року десь о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи на автобусній зупинці (ст. м. «Центральний ринок») за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська 4/1, де помітив багато скупчення людей які проходили до автобуса, серед яких у чоловіка з карману куртки виднівся мобільний телефон, який вирішив вкрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов ближче до потерпілого, своєю правою рукою, заліз до правої кишені куртки останнього та таємно викрав мобільний телефон, після чого реалізував його за 1500 грн, отримані гроші витратив на власні потреби.

Крім цього, обвинувачений вказав, що 16 квітня 2024 року біля 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу підійшов до першого поверху де розташована квартира АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля метало пластикового вікна вищевказаної квартири, заздалегідь приготовленою викруткою, яку він приніс із собою віджав основне вікно від основи вікна створки, після чого проліз через отвір у вікні таким чином проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав ювелірні вироби : сережки із металу, два перстня, телевізор в корпусі чорного кольору. Після чого, покинув місце вчинення злочину, а викрадене майно в подальшому реалізував, грошові кошти витратив на власні потреби.

Також, обвинувачений вказав, що 05 травня 2024 року, біля 20 годині 10 хвилин він переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволуостаннього та, підійшовши до будинку, за допомогою викрутки, яка була із собою, віджав металопластикове вікно, після чого заліз через отвір у створці вікна у середину будинку. З будинку він викрав електроінструмент, який в подальшому продав, а виручені гроші витратив на власні потреби.

Крім цього, обвинувачений вказав, що 18 травня 2024 року о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи на Центральному ринку в м. Харкові, помітив, що у чоловіка, який йшов по рядах вищевказаного ринку на ремінці через плече висить сумка темного кольору та саме в цей час, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов ближче до потерпілого, після чого за допомогою леза, яке було заздалегідь приготовлене, надрізав сумку звідки викрав портмоне чорного кольору у якому знаходились гроші у сумі 7000 гривень, які належать потерпілому. Після чого, покинув місце вчинення злочину, звернувши на свою користь гроші у сумі 7000 гривень та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, та документів, які стосуються речових доказів та процесуальних витрат у справі.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні, показання є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду жодних розумних сумнівів щодо доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та кваліфікує його дії:

- по епізодам від 29.01.2024, 12.04.2024, 18.05.2024 за ч.4 ст.185 КК України, так як своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану;

- по епізоду від 16.04.2024 за ч.4 ст.185 КК України, так як своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло в умовах воєнного стану;

- по епізоду від 05.05.2024 за ч.1 ст. 162 КК України, так як своїми діями ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, згідно зі ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, а кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Також, судом враховується особа винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставин, які пом`якшують покарання суд відповідно до ст. 66 КК України враховує активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, так як обвинувачений правдиво та детально повідомив про обставини їх вчинення, а також щире каяття обвинуваченого, оскільки він висловив жаль з приводу вчиненого, висловив осуд своєї поведінки та готовність понести передбачене законом покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за одне з яких санкція статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, тому вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, в межах санкцій вказаних частин статей КК України. Покарання обвинуваченому належить відбувати реально, оскільки виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства, так як останній раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, однак він на шлях виправлення не став та після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, покарання ОСОБА_4 необхідно призначити із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Комінтернівським районним судом м. Харкова від 12.12.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, та до постановлення попереднього вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 13.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72цього Кодексу.

Суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначає ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі шляхом часткового складання покарання, невідбутого за попередніми вироками, і покарання, призначеного за цим вироком.

При цьому суд суд враховує, що ОСОБА_4 засуджений 01.12.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК Українидо 4 років позбавлення волі, звільнений 07.07.2023 року з Олексіївської ВК Харківської області № 25 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 4 дні.

Згідно зч.4ст.81КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченимистаттями 71і72цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КК Україниякщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Однак суд зазначає, що невідбута частина покарання за вироком Московським районного суду м. Харкова частково приєднана до покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 31.05.2024 року до дня набрання даним вирокомзаконної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчиненого ним злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, суд вважає за доцільне обраний останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Відповідно доч.2ст.124КПК Україниз ОСОБА_4 підлягають стягненнюна користьдержави витратина залученняекспертів дляпроведення:судово-товарознавчоїекспертизи №4073в сумі2271грн.84коп.,судово-товарознавчоїекспертизи №4072в сумі2271грн.84коп.,судової трасологічноїекспертизи №СЕ -19/121-24/11587-ТР від 25.04.2024 в сумі 1135гривень 92копійки,судової дактилоскопічноїекспертизи №СЕ -19/121-24/11586-Д від 26.04.2024 в сумі 3029 гривень 12 копійок, судово-товарознавчої експертизи №3482 в сумі 757 гривні 28 копійки.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.185КК Україниу виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років (чотири) місяці;

- за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарань, призначених вироком Комінтернівського районногосуду м.Харкова від12.12.2024р.за ч.4ст.185КК України,у видіпозбавлення воліна строк5(п`ять)років 1(один)місяць тавироком Орджонікідзевськогорайонного судум.Харкова від13.12.2024за ч.4ст.185КК Україниу видіпозбавлення воліна строк5(п`ять)років, визначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуванняпокарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тобто з 31 травня 2024 року.

Запобіжний захід, дію якого продовжено ухвалою судді Ленінського районного суду від 23.12.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25) залишити всилі донабрання вирокомзаконної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 накористь держависудові витратина залученняекспертів дляпроведення:судової товарознавчоїекспертизи №4073від 20.05.2024в сумі2271(двітисячі двістісімдесят одна)грн.84коп.,судово-товарознавчоїекспертизи №4072від 20.05.2024в сумі2271(двітисячі двістісімдесят одна)грн.84коп.,судової трасологічноїекспертизи №СЕ -19/121-24/11587-ТР від 25.04.2024 в сумі 1135(однатисяча стотридцять п`ять)грн.92коп.,судової дактилоскопічноїекспертизи №СЕ -19/121-24/11586-Д від 26.04.2024 в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп., судово-товарознавчої експертизи №3482 від 08.05.2024 в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп., судово-товарознавчої експертизи №5011 від 18.06.2024 в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1