Ухвала суду № 125087664, 12.02.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6021/24

2/214/837/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників третьої особи Гоцалюк А.В., Тер-Товмосян Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 Романова Валерія Петровича про витребування доказів у цивільній справі №214/6021/24 за позовною заявою (в уточненій редакції) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та нікчемними із застосуванням реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 05.07.2024 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», у подальшому уточнивши пред`явлені вимоги та коло учасників у справі (а.с.29-34), просить суд: визнати недійсним договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт №1) від 13.09.2013; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання ТОВ «Житлосервіс-КР» здійснити йому перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2020 до моменту прийняття рішення у справі, застосувавши тарифи на відповідні види наданих послуг, затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №178 від 12.04.2017 та №231 від 10.05.2017; визнати нікчемною додаткову угоду №б/н до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт №1) від 13.09.2013.

Ухвалою суду від 22.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради подав письмові пояснення (а.с.60-65).

20.11.2024 від позивача та його представника надійшли заперечення на письмові пояснення Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (а.с.73-75).

Крім того, 10.02.2025 від позивача ОСОБА_1 та його представника Романова В.П. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт №1) від 13.09.2013 та додаткову угоду (без дати та номеру) до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт №1) від 13.09.2013. Доцільність витребування цих доказів в оригіналі обумовлена характером спору та предметом спірних правовідносин, в той час як позасудово отримати заявлені докази сторона позивача не має можливості, на підтвердження чому надано копії неодноразових запитів та звернень стосовно цього.

Присутні в судовому засіданні 10.02.2025 позивач та його представник, кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання та витребуванні заявлених доказів в оригіналах.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Тер-Товмосян Ю.Г. та Гоцалюк А.В., кожна окремо, заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що в розрізі з предметом спору та характером спірних правовідносин витребування цих доказів є недоцільним.

Відповідач ТОВ «Житлосервіс-КР» участь в судовому засіданні 10.02.2025 свого представника не забезпечило, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання позивача та його представника про витребування доказів розглянути за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про витребування доказів, вислухавши думку учасників справи, доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Ст.95ЦПК України,визначає,що письмовимидоказами єдокументи (крімелектронних документів),які містятьдані прообставини,що маютьзначення дляправильного вирішенняспору.Письмові доказиподаються воригіналі абов належнимчином засвідченійкопії,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справимають правоподавати письмовідокази велектронних копіях,на якінакладено кваліфікованийелектронний підписвідповідно довимог законівУкраїни"Проелектронні документита електроннийдокументообіг"та"Проелектронну ідентифікаціюта електроннідовірчі послуги".Електронна копіяписьмового доказуне вважаєтьсяелектронним доказом. Копіїдокументів вважаютьсязасвідченими належнимчином,якщо їхзасвідчено впорядку,встановленому чиннимзаконодавством.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ЦПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Верховний Суд неодноразово відзначав, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказівмає загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зауважує, що подання копії доказу саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги паперову копію (електронну копію) доказу, лише у випадку якщо оригінал доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу. До того ж існуюча презумпція цілісності (достовірності) доказів означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли з приводу оспорювання договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт №1) від 13.09.2013, укладеного між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", та додаткової угоди до цього договору, а також з огляду на вагомість заявлених стороною позивача доказів для вирішення спору, необхідність надання оцінки поданим сторонами доказам на їх належність, допустимість, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони позивача та витребування заявленими ними доказів саме в належним чином засвідчених копіях, виготовлених з оригіналів у порядку, встановленому чинним законодавством.

Доцільності у витребуванні заявлених доказів в оригіналах наразі суд не вбачає, а вимога в цій частині позивачем та його представником належним чином не аргументована, зважаючи на те, що в силу ч.ч.5, 6 ст.95 ЦПК України при поданні копій витребуваних доказів, відповідальні посадові особи Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Житлосервіс-КР» повинні підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у них, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, а так само зобов`язані зазначити про наявність у них або іншої особи оригіналу цих письмових доказів.

Разом з тим, суд зауважує, що у разі відсутності у Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Житлосервіс-КР» оригіналів заявлених доказів, вони повинні зазначити про це при виконанні ухвали суду із посиланням на докази, які підтверджують вилучення у них оригіналів документів, а також відомостей, де ці документи можуть знаходитись наразі.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 223, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Романова ВалеріяПетровича провитребування доказіву цивільнійсправі №214/6021/24 задовольнити частково.

Витребувати у Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», кожного окремо:

- належним чином засвідчені копії договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт №1) від 13.09.2013, укладеного між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", та додаткову угоду до цього договору.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днівз дня отримання копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання у встановленому законом порядку Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», а позивачеві та його представникові для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено, підписано та проголошено в судовому засіданні 12.02.2025 після оголошеної перерви в судовому засіданні 10.02.2025.

Повну ухвалу складено 12.02.2025.

Суддя О.І. Євтушенко