Ухвала суду № 125087321, 12.02.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1974/24

Провадження №6/0203/45/2025

УХВАЛА

12 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення від 8 серпня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. 10 лютого 2025 року ГУДКС України у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення від 08.08.2024, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно повернути без розгляду з таких підстав.

3. Розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання судового рішення.

4. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено статтею183 ЦПК.

5. Відповідно до абзацу третього частини 2 статті 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

6. Згідно з частиною 1 статті 177 ЦПК, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин в силу частини 9 статті 10 ЦПК, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

7. За правилами, встановленими абзацами першим, другим частини 7 статті 43 ЦПК, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

8. Судом встановлено, що до поданої у справі заяви ГУДКСУкраїни уДніпропетровській області у порушення приведених вище норм не додало доказів на підтвердження надіслання відповідних матеріалів ОСОБА_2 (листом з описом вкладення).

9. Частиною 4 статті 183 ЦПК визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

10. З огляду на викладене суд доходить висновку про невідповідність поданої заяви вимогам частини 2 статті 183 ЦПК, що є підставою для її повернення без розгляду.

11. Керуючисьстаттями 10,177,183,258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головногоуправління Державноїказначейської службиУкраїни уДніпропетровській областіпро змінуспособу виконаннярішення від8серпня 2024року,ухваленого уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза договоромпозики, повернути без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян