Ухвала суду № 125086611, 12.02.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1346/24

УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/1346/24 за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Разом з позовною заявою, позивачами заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме просила суд витребувати:

-від Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області, інформацію щодо відкриття спадкової справи, наявності заповітів, спадкоємців, а також інформації щодо видачі свідоцтв про право на спадщину (з наданням копії спадкової справи) після смерті: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області №1085/01-16 від 07.10.2024 року вбачається, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , спадкова справа №171/2019 від 22.11.2019 року була заведена приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Богачовою Н.М. Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Враховуюч отриману інформацію, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив суд витребувати:

Від Одеського державного нотаріального архіву (Одеська область, м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 92 А):

- копію спадкової справи №171/2019, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Проаналізувавши обґрунтування клопотання та відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно доп.7ч.2ст.197ЦПКУкраїниу підготовчомузасіданнісудз`ясовує,чинадалисторони докази,наяківони посилаютьсяупозовіі відзиві,атакождокази,витребуванісудомчи причиниїхнеподання;вирішуєпитанняпро проведенняоглядуписьмових,речовихіелектронних доказівумісціїх знаходження;вирішуєпитанняпро витребуваннядодатковихдоказівта визначаєстрокиїхподання,вирішуєпитанняпро забезпеченнядоказів,якщоціпитання небуливирішеніраніше.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Одночасно вказана стаття передбачає, що документи про вчинені нотаріальні дії можуть бути надані нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, що здійснює провадження, в тому числі у цивільній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та ту обставину, що інформація, про витребування якої зазначено у клопотанні, має суттєве значення для встановлення обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, оскільки безпосередньо стосуються предмету позову, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 84, 197,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в наступне підготовче судове засідання по справі, яке призначити на 11-ту годину 30 хвилин 03.03.2025 року:

Від Одеського державного нотаріального архіву (Одеська область, м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 92 А):

- копію спадкової справи №171/2019, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

В разі наявності заведеної спадкової справи до майна померлого, просимо надати відповідну копію спадкової справи.

Роз`яснити відповіднимособам положенняч.ч.7-9ст.84ЦПК України,відповідно дояких -особи,якінемають можливостіподатидоказ,якийвитребовуєсуд,абонемають можливостіподатитакий доказувстановлені строки,зобов`язаніповідомитипро цесудіззазначенням причинпротягомп`яти днівздня врученняухвали. Уразі неповідомленнясудупронеможливість податидокази,витребуванісудом,а такожзанеподаннятаких доказівзпричин,визнанихсудомнеповажними,судзастосовуєдо відповідноїособи заходипроцесуальногопримусу,передбаченіцимКодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення нанеї можутьбути включенідо апеляційноїскарги нарішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан