Рішення № 1250860, 25.12.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 грудня 2007 р. Справа 9/349-07

Господарський суд Вінницької області у складі - головуючого судді:  Балтак О.О., при секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

За участю представників

позивача : Мельник Ю.М.-представник за довіреністю б/н від 13.09.2006 року (начальник юридичної служби)

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:Закритого акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" (21100, вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця) до:Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про стягнення 10717,22 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача 10717 грн. 22 коп. боргу за неналежне виконання вимог договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 11/12 від 11.12.2006 року.

Позов мотивовано тим, що відповідно до умов договору № 11/12 від 11.12.2006 року відповідач був зобов"язаний не пізніше 13.12.2006 року здійснити доставку товару до пункту призначення, заявку на відправлення якого було зроблено позивачем. Проте, відповідач товар на загальну суму 10 717,22 грн. у встановлений термін до пункту призначення не доставив в зв"язку з викраденням автомобіля разом з вказаним вантажем. Відповідно ж до умов договору та норми ст. 924 ЦК України відповідач несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та наявність всього асортименту та вантажу на всьому шляху слідування з моменту завантаження та розвантаження, відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. А відтак, відповідач має відшкодувати суму недоставленого вантажу.

З метою розгляду даної справи, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 13.12.2007 року судове засідання було призначене на 25.12.2007 року.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

25.12.2007 року відповідач в судове засідання не з'явився, не надав відзиву на позов та додаткових доказів, що вимагались ухвалою суду про порушення провадження у справі від 13.12.2007 року, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Ухвала суду від 13.12.2007 року направлена відповідачеві рекомендованим листом за адресою, яка вказана в позові.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що 11.12.2006 року між закритим акціонерним товариством "Вінницяпобутхім" та суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом за № 11/12 (далі - Договір).

Як вбачається з умов даного Договору відповідач зобов"язався здійснювати транспортно - експедиторські послуги по заявках на перевезення вантажу.

11.12.2007 року позивачем було зроблено заявку на відправлення вантажу на пункт призначення, зокрема : ТОВ "АТБ-маркет", м. Дніпропетровськ, смт Юбілейний, вул. Радгоспна, 76; ТОВ "Сантекс", м. Кіровоград, ПП "Пантер", м. Кривий Ріг. Завантаження та відпуск товару супроводжувалось рядом документів, які підтверджують кількісний та якісний стан товару, а саме: товарно-транспортна накладна від 11.12.2006 року, товарні накладні № 07020 та № 07021 від 11.12.2006 року.

В накладній № 07020 зазначений вантаж у вигляді зубної пасти Новий Жемчуг з зазначенням кількості одиниць виданих на завантаження, також вказана сума товару 2 260,22 грн., в документі є підпис перевізника про прийняття до транспортування зазначеного товару. Накладна за номером №07021 говорить про прийняття до перевезення прального порошку на суму 10 857,00 грн. за ідентичними умовами. Отже відповідачем було прийнято до перевезення до пункту розвантаження товару у вказаному асортименті на загальну суму 13 117 грн. 22 коп.

Відповідачем не в повній мірі виконано взяті на себе зобов'язань, в зв'язку з фактом викрадення автомобіля разом з вказаним вантажем, про що свідчить довідка від 16.12.2006 року видана Жовтневим РВ Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області. Зокрема із вказаної довідки вбачається наявність факту викрадення автомобіля КАМАЗ з державним номером 542-56 ВІ та причепу з державним номером 122-69ВІ, за даним інцидентом Жовтневим РВ міського управління МВС України порушено кримінальну справу №63062296 по ст. 289 ч .1 КК України.

Відповідно до умов заявки від 11.12.2006р.відповідач мав здійснити доставку товару не пізніше 13.12.2006р., як було сказано вище крім отриманого відповідачем товару на загальну суму 13 117,22.грн. ним також був отриманий інший товар, який ним був доставлений на підприємства ТОВ „Сантекс" та ПП „Пантер" . В зв'язку з цим з відповідачем був підписний акт взаємозаліку на суму 2 400,00 грн.. Таким чином, позивач закрив свій борг перед відповідачем за надані ним послуги, зокрема щодо перевезення по м.Кіровоград та м.Кривій Ріг.

Отже, відповідач частково закрив свій борг перед ЗАТ «Вінницяпобутхім» на суму 2 400,00 грн. за втрачений товар, тому заборгованість складає 10 717,22 грн. (13 117,22.грн. - 2 400,00 грн.)

Згідно розділу 2, п.п. 2.1- 2.1.4. Договору - перевізник (в даному випадку - відповідач) зобов'язувався доставити товар в термін обговорений в заявці, тобто 13.12.2007р. Розділ 4.п п 4.1- 4.2.. Договору та ст.924 Цивільного кодексу України передбачає повну матеріальну відповідальність за цілісність та наявність всього асортименту та вантажу на всьому шляху слідування з моменту завантаження та розвантаження. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідач не мав перешкод доставити вантаж в термін обговорений в заявці, факт викрадення транспортного засобу не є форс - мажорними обставинами, а відтак відсутність товару доцільно вважати не виконанням зобов язань за вини перевізника .

Таким чином, борг відповідача за отриманий та недоставлений товар складає 10 717 грн. 22 коп.

28.09.2007 року на адресу відповідача була направлена претензія про погашення боргу за № 02/398, яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 924, 925 Цивільного кодексу України, статтями ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 75, 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р 26052055307367 в ВФ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" (21100, вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, р/р 26000000020001 в ВФ КБ "Надра", МФО 302355, код ЄДРПОУ 30684913) 10717 грн. 22 коп. (десять тисяч сімсот сімнадцять грн. 22 коп.) боргу, 107 грн. 17 коп. (сто сім грн. 17 коп.) відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторона рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 грудня 2007 р.