Рішення № 125084764, 11.02.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/10137/24

Провадження №2/490/1095/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 38215,85 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GP -7614939 від 14.05.2015 року, шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.З умовами якогоВідповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви.

На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 20106,43грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 9% річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,30%.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 38215,85 грн., з яких: 19620,58грн. заборгованість за кредитом; 9447,1грн., заборгованість по процентам, 9148,17грн., заборгованість за комісією.

08травня 2024 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

В подальшому, 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача.

Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

В судове засідання представник позивача Носалик О.В. не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву в якій зазначила, що просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Надав заяву в якій просив застосувати строк позовної давності щодо даної справи. В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що за кредитним договором перебіг строку давності починається з 15.05.2018 року, а тому строк позовної давності сплив 15.05.2021 року. На підставі вказаного просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом при розгляді справи встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GP -7614939 від 14.05.2015 року, шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.З умовами якогоВідповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви.

На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 20106,43грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 9% річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,30% .

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 38215,85 грн., з яких: 19620,58грн. заборгованість за кредитом; 9447,1грн., заборгованість по процентам, 9148,17грн., заборгованість за комісією.

08 травня 2024 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача.

Згідно п.2.1 На умовах цього Договору Клієнт зобов`язується передати (відступити) Фактору в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному Сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті Первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 року, укладеним з Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк".

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідача складає 38215,85грн, з яких: 19620,58грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9447,1грн. сума заборгованості за відсотками; 9148,17грн. заборгованість за комісією.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннямист. 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зіст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за відповідачем утворилась наступна заборгованість за кредитним договором в сумі 38215,85грн, з яких: 19620,58грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9447,1грн. сума заборгованості за відсотками; 9148,17грн. заборгованість за комісією.

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом з тим, розглядаючи клопотання відповідача про застосування строку позовної давності судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України визначені наслідки спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

30 березня 2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон України"Провнесення зміндо деякихзаконодавчих актівУкраїни,спрямованих назабезпечення додатковихсоціальних таекономічних гарантійу зв`язкуз поширеннямкоронавірусної хвороби(COVID-19)" (№ 540-ІХ). відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення ЦК України були доповнені пунктом 12. Зазначений Закон Українивід 30.03.2020№ 540-ІХ набрав чинності 02.04.2020. Згідно з п.12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КабінетуМіністрів Українивід 11березня 2020року "Прозапобігання поширеннюна територіїУкраїни гостроїреспіраторної хворобиCOVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2" (№211), запроваджено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин. У подальшому його було неодноразово продовжено (востаннє Постанова Кабінету Міністрів України №2 1236 від 09.12.2020 р, якою продовжено карантин до 30.06.2023). А впровадження карантину в Україні певним чином впливає на перебіг позовної давності.

Постанова КМУ №651 від 27.06.2023р. «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»: Відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, пунктом 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, який не одноразово продовжувався і не скасовано станом на день розгляду справи у суді.

Таким чином строк загальної позовної давності, встановлений статтею 257ЦК України було продовжено на строк дії воєнного стану.

З наданого представником позивача розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем ставиться вимога щодо стягнення заборгованості з 14.06.2015 року по 07.05.2024 року.

Але застосовуючи строк позовної давності щодо даної справи судом встановлено, що його обчислення повинно бути з 11 березня 2017 року по 07.05.2024 року.

З наданих розрахунків вбачається: розрахунок суми заборгованості відповідача по кредиту за кредитним договором складений з 14.06.2015 року по 14.05.2018 року на загальну суму 19620,58 грн. Розрахунок суми заборгованості відповідача по процентам за кредитним договором складений з 14.06.2015 року по 01.08.2020 року і становить 9447,10 грн. Розрахунок суми заборгованості відповідача по комісії за кредитним договором складений з 14.06.2015 року по 07.05.2024 року і становить 9148,17 грн.

Суд не враховує період з 14.06.2015 року по березень 2017 року (включно, оскільки заборгованість визначається за місяць), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню:

- заборгованість по кредиту на суму 6044,37 грн.,

- заборгованість по процентам 7169,36 грн.,

- заборгованість по комісії 3920,64 грн., а загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 6044,37 грн.+ 7169,36 грн. + 3920,36 грн.=17134,37 грн., яка на 44,84 % менша за загальну суму заборгованості.

З врахуванням вищевказаних вимог суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги позивача та стягнути з відповідач заборгованість кредитним договором у розмірі 17134,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1086,47 грн. судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "ФК"СмартПей"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ "ФК "Смарт Пей", 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, суму заборгованості за Кредитним договором №GP -7614939 від 14.05.2015 року у розмірі 17134,37 грн. (сімнадцять тисяч сто тридцять чотири гривні тридцять сім копійок), з яких: заборгованість по кредиту на суму 6044,37 грн., заборгованість по процентам 7169,36 грн., заборгованість по комісії 3920,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ "ФК "Смарт Пей", 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954 судовий збір - 1086,47 грн. (одна тисяча вісімдесят шість гривень сорок сім копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.О. Чаричанський