Постанова № 125084611, 12.02.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/501/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" лютого 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року до суду надійшли три протоколи, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126,ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №226191 від 20.01.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «20.01.2025 року 22-15 год. в м.Вознесенськ по вул.Пушкінська, 30 ОСОБА_1 керував т/з Honda Accord д/н НОМЕР_2 , при цьому мав явні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та в закладі охорони здоров`я КП «КНП ВБЛ» ВМР ОСОБА_1 відмовився».

Згідно протоколу водій відмовився від надання письмових пояснень, пояснення надасть в суді.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №229272 від 24.01.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «24.01.2025 року о 17-10 год. в м.Вознесенськ, вул.Софіївська водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Accord д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не внятна річ, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження медичного освідування в закладі охорони здоров`я КП «КНП ВБЛ» ВМР відмовився».

Згідно протоколу водій відмовився від надання письмових пояснень.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №229280 від 24.01.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «24.01.2025 року о 17-10 год. в м.Вознесенськ, вул.Софіївська водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Accord д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року серія ЕНА 3901841 від 20.01.2025 р.».

Згідно протоколу водій відмовився від надання письмових пояснень.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),-стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/501/25, №473/505/25 та №473/509/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав смс-повідомлення згідно довідки про доставку повідомлення на підстави його заяви про отримання такого повідомлення від 28.01.2025 року, заяв чи клопотань до суду про відкладення слухання справи чи про поважні причини неприбуття не направив, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №229280 від 24.01.2025 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №3901841 від 20.01.2025 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також матеріали справи містять копію постанови серія ЕНА №3927785 від 24.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, із призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1а)ПДР України,про порушенняяких зазначенов протоколіЕПР1№229280від 24.01.2025року,визначено,що:«2.1.Водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія ЕНА №3901841 від 20.01.2025 року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ЕПР1 №229280 від 24.01.2025 року.

Також, окрім протоколів про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №226191 від 20.01.2025 року та серія ЕПР1 №229272 від 24.01.2025 року судом було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно достатті 251КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу містяться відеозаписи за 20.01.2025 року "E:\0000000_00000020250120221518_0014.MP4", "E:\.37_94fb203a.mp4", на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керує т/з, за порушення ПДР був зупинений поліцією перекривання номерного знаку. Поліцейський просить надати посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомляє, що на руках його немає, посвідчення є в Дії, а потім каже, що посвідчення в Дії відсутнє. . Поліцейський повідомляє, що чує у ОСОБА_1 запах алкоголю, просить пройти огляд на місці чи в лікарні. Проте водій відмовляється, поліцейський роз`яснює йому наслідки такої відмови.

Аналогічні записи є на диску до протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу містяться відеозаписи за 24.01.2025 "E:\_355e10a0.mp4", "E:\0000000_00000020250124171217_0001.MP4", "E:\0000000_00000020250124181219_0003.MP4", "E:\_32c02f76.mp4", де зафіксовано як ОСОБА_1 керує т/з, за порушення ПДР був зупинений поліцією перекривання номерного знаку, у водія відсутнє посвідчення водія поліцейський зазначає, що посвідчення водія в базі відсутнє. Поліцейські ОСОБА_1 повідомляють, що стосовно нього вже складана постанова від 20.01.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд. Крім того, йому повідомлено про те, що через повторність правопорушення буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП. На відео зафіксовано процедуру оформлення матеріалів. Також є відео, де зафіксовано рух авто та зупинку його працівниками поліції.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що неюпередбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження за ч.1ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно ізст.266КУпАП особи,які керуютьтранспортними засобамиі щодояких єпідстави вважати,що вониперебувають устані сп`яніння,підлягають відстороненнювід керуванняцими транспортнимизасобами таоглядові настан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення, на думку суду відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколів відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейських пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 .

До справи також долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2025 року та від 24.01.2025 року, де вказано ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та те, що огляд не проводився, оскільки останній відмовився.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність за ст.126 КУпАП, кількість правопорушень, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/501/25, №473/505/25 та №473/509/25 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст 130 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/501/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником т/з, яким він керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів:ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:КазначействоУкраїни (ЕАП) Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар