Ухвала суду № 125083422, 10.02.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

10 лютого 2025 року

Справа № 626/450/25

Провадження № 2-а/626/12/2025

УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Петро Васильович, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 року до Красноградського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк П.В., до головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельова М.В., в якому позивачка просить:

- поновити пропущений строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельова М.В. АВ № 00002746 від 13.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Одночасно ізпозовною заявоюнадійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк П.В., про забезпечення позову, в якій позивачка просить вжити заходів забезпечення зазначеного вище позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 76819314 на підставі виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00002746 від 13.11.2024 року за ч.2 ст.132-1 КУпАП згідно якої боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до вирішення справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї докази, прихожу до висновку про її повернення заявникові, зважаючи на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 ст.152 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк П.В., про забезпечення позову в адміністративній справі № 626/450/25 слід повернути заявниці без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.152, 154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якоїдіє адвокатАтаманюк ПетроВасильович,про забезпеченняпозову в адміністративній справі № 626/450/25 слід повернути заявниці без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя