Ухвала суду № 125077049, 11.02.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2025 року ЧернігівСправа № 620/2269/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 по справі № 620/2269/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 71% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71% від відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. В решті позову відмовлено.

Від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 620/2269/22.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, встановлених статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявоюсторонисуд, який розглядав справу яксуд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявоюстягувачачи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами пункту 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», зокрема, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року встановлений в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, належною сплатою судового збору при поданні до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення вважається сплата судового збору в розмірі 908,40 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення заявником до судуне надано.

При цьому суд не приймає посилання на пункт 3 частини другої статті 3 Закону, на підставі якої судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, оскільки норма підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону має більш нову редакцію та є чинною.

Крім того, статтею 3 Закону визначено об`єкти справляння судового збору з розподілом на ті, за які судовий збір справляється (частина перша статті 3 Закону), і ті, за які цей збір не справляється (частина друга статті 3 Закону).

Враховуючи те, що норми підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону,в даному випадку, є спеціальними, судовий збір сплачується при зверненні саме до адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Таким чином, у заявника наявний законодавчо визначений обов`язок щодо сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

За правилами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції заяву про зміну способу виконання рішення суду подано суду без сплати судового збору за подання до суду такої заяви і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.02.2025.

Суддя Наталія БАРГАМІНА