Ухвала суду № 125076478, 10.02.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2025 р. Справа № 520/2477/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ТОВ «Модус, ЛТД» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ТОВ «Модус, ЛТД» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання, викладені у статті 169 КАС України, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частинами 1 та 2 статті 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Водночас юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Згідно з частиною 8 статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що її підписано Лагурою Д.В.

Разом з позовом надано довіреність на справи адміністративного судочинства від 19.07.2024, в якій зазначено, що Луговська О.І., на підставі Витягу з ЄДР від 12.02.24 р., щодо ТОВ "МОДУС, ЛТД", уповноважує, в порядку передоручення, Лагуру Д.В. представляти інтереси ТОВ "МОДУС, ЛТД" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах адміністративного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Однак, в порушення вимог ч. 8 ст. 59 КАС України, до позовної заяви не додано жодного документу (наказу про призначення на посаду, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.02.24 тощо), який підтверджував би, що Луговська О.І. є уповноваженою діяти від імені ТОВ "МОДУС, ЛТД", зокрема, в порядку передоручення, уповноважувати Лагуру Д.В. представляти інтереси ТОВ "МОДУС, ЛТД" в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на відсутність документів на підтвердження того, що Луговська О.І. є уповноваженою діяти від імені ТОВ "МОДУС, ЛТД", зокрема, в порядку передоручення, уповноважувати Лагуру Д.В. представляти інтереси ТОВ "МОДУС, ЛТД" в суді, якою підписано позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295,297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Модус, ЛТД» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови - повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко