Ухвала суду № 125070805, 10.02.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/9596/23

Провадження № 1-о/463/2/25

У Х В А Л А

про повернення заяви

10 лютого 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141360000420 від 13.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2025 року засуджений ОСОБА_2 звернувся досуду іззаявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141360000420 від 13.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Заяву мотивує тим, що він вироком Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2024 року, засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. При цьому, заявник просить поновити розгляд цієї справи, оскільки на його думку прокуратура ввела в оману суд, представивши його телефон, а також наявні на ньому програми як доказ незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Водночас, на думку заявника, прокуратура не змогла довести використання ним або кимось іншим його телефоном та програмами встановлених на ньому для шахрайських дій, що унеможливлює використання у провадженні тези про вчинення ним дій за попередньою змовою групою осіб. Такі обставини заявник вважає нововиявленими, у зв`язку з чим вважає за потрібне здійснити перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву засудженого та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що таку слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також строки на звернення до суду з такою заявою і вимоги та її форми, змісту передбачені ст.ст.459, 461, 462 КПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Отже, рішення про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або про повернення такої заяви, можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження в порядку ст.464 КПК України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.429 КПК України передбачено повернення заяви якщо вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона подана на підставі п.1 ч.2 ст.459 КПК України, а саме: штучне створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Аналіз норм статті 461 КПК України дозволяє дійти висновку про те, що частина перша, друга, третя і четверта цієї норми регламентують різні процесуальні строки.

Так, частина перша встановлює строки звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а частини друга, третя і четверта встановлюють строки протягом яких вирок може бути переглянуто.

Тобто, частина 1 статті 461 КПК України чітко вказує, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Таким чином, цей строк встановлено виключно особі, яка звернулась до суду і він відраховується з того моменту, коли вона дізналась про обставини, які можна ідентифікувати як нововиявлені.

Водночас, ч.ч.2, 3, 4 ст.461 КПК України встановлюють строки протягом яких допускається перегляд за нововиявленими обставинами, а не строки протягом яких особа може звернутись до суду із заявою. Так, виправдувальний вирок може бути переглянутий виключно протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Для обвинувального вироку встановлено два строки: перший - коли нововиявлені обставини свідчать про вчинення більш тяжкого злочину, тоді строк встановлюється протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин; другий - коли нововиявлені обставини підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, тоді перегляд строками не обмежено.

На переконання судді, аналіз вказаних норм однозначно вказує про те, що учасник кримінального провадження може звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в будь-який час після ухвалення вироку, однак лише протягом трьох місяців з моменту, коли йому стало відомо про такі обставини, а суд має право переглянути вирок лише в часових межах визначених частинами 3-4 статті 461 КПК України. Тобто, правила ч.4 ст.461 КПК України не розповсюджуються на строк протягом якого можуть бути подані заяви учасниками кримінального провадження, який встановлено ч.1 ст.461 КПК України і який не має виключень.

Таким чином,послання заявникана положенняч.4статті 461КПК Українияк наобставину необмеженогостроку дляподання заявипро переглядусудового рішеннявідхиляється. При цьому, у заяві відсутнє клопотання заявника про поновлення строку подання заяви, у разі якщо такий був пропущений заявником з поважних причин.

За змістом п.4 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_2 у тексті заяви не вказує, коли саме йому стало відомо про наведені у ній обставини, та не посилається на докази, які підтверджують такі обставини, не вказує на те, хто та в який спосіб йому повідомив такі обставини, що свідчитьпро відсутністьвідомостей,із змістуяких можнабуло бвизначити конкретнудату,коли заявникдізнався абоміг дізнатисяпро стверджуваніним нововиявленіобставини.Відсутність такоїінформації узаяві,позбавляє судможливості визначитичи булодотримано заявникомстроки зверненнядо судуіз заявоюпро переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинами. При цьому, слід звернути увагу на наступне.

Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2024 року у справі № 463/9596/23, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.09.2024 року, вирок Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2024 року залишено без змін.

Із вищевказаного вироку суду вбачається, що засуджений ОСОБА_2 був учасником судового провадження у суді першої та апеляційної інстанцій, був обізнаний про фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачувався. Разом з тим, ОСОБА_2 під час судового провадження у суді першої інстанції визнав викладені в обвинувальному акті обставини в повному обсязі, однак заперечив обставини обвинувачення, в частині вчинення противоправних дій спільно з невстановленою особою, тобто уже заявляв про факт, унеможливлення на його думку вчинення таких дій за попередньою змовою групою осіб, який в свою чергу став підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, усі обставини вказаного кримінального провадження були відомі обвинуваченому на момент розгляду справи судом першої інстанції, перегляду вироку суду судом апеляційної інстанції, зібраним доказам була надана належна оцінка з точку зору їх належності, допустимості, взаємозв`язку та узгодженості. Звертаючись до суду із даною заявою, засуджений ОСОБА_2 не довів наявності нововиявлених обставин, а його доводи викладені у заяві не підтверджені будь-якими доказами.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності з положеннями ч.3 ст.464 КПК України вказану заяву слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.372,429,459-464 КПКУкраїни, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141360000420 від 13.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє його повторно звернутись до суду з такою заявою в порядку, на підставах та в строки визначені КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1