Ухвала суду № 125067174, 11.02.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

11.02.2025 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/709/24

Провадження № 2/533/12/25

УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року клопотання представниці позивачки про призначення судово-технічної експертизи документа задоволено частково, призначено судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

18 грудня 2024 року від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшло клопотання судового експерта Волкова І.В. про уточнення питань, надання додаткових матеріалів, зразків необхідних для проведення судової технічної експертизи документів. Матеріали справи повернуто.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 26 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року клопотання судового експерта у частині надання додаткових матеріалів, зразків необхідних для проведення судової технічної експертизи документів задоволено. Витребувано від некомерційного підприємства «Козельщинська центральна районна лікарня» документи з вільними зразками печатки. Відкладено судове засідання на 23.01.2025.

22.01.2025, на виконання ухвали суду, комунальним некомерційним підприємством «Козельщинська центральнарайонна лікарня» надано зразки 47 документів (а.с. 150), проте не у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.01.2025 повторно витребувано від комунального некомерційного підприємства «Козельщинська центральна районна лікарня» оригінали документів (20-30 документів) з вільними зразками відтисків печатки. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 05 лютого 2025 року.

27.01.2025 комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна районна лікарня» ухвалу суду виконало. Надало документи з вільними зразками відтисків печаток (а.с. 165-166).

05.02.2025 судове засідання відкладено на 11.02.2025 у зв`язку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті в іншій справі № 542/535/16-к (а.с. 172).

У судове засідання 11.02.2025 учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання. Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про проведення судового засідання без участі сторін та їх представників.

Представниця позивачки адвокат Гольдінова О.В. у письмовій заяві просила клопотання експерта задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши клопотання експерта, суд дійшов таких висновків.

У клопотанні експерт Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Волков І.В. (а.с.108-110) просив розглянути можливість вирішити питання № 3 ухвали в редакції, запропонованій експертом, та у разі погодження вирішення питання № 3 ухвали у такій редакції надати документи з вільними зразками відтисків печатки «Комунальне некомерційне підприємство * Ідент. код 01999320* «Козельщинська центральна районна лікарня Козельщинської районної ради Полтавської області» та «МОЗ України * Комунальне некомерційне підприємство * «Козельщинська центральна районна лікарня» * Козельщинської районної ради Полтавської області» * 01999320», які можуть міститися як в офіційних, та і в неофіційних різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах (наближених до дати виконання досліджуваного документа (20-30 документів). Дані зразки необхідні для проведення повного й об`єктивного дослідження та відповіді на поставлені перед експертом питання.

Представниця позивача як ініціатор проведення експертизи погодилася з тим, що слід змінити редакцію питання № 3, поставленого на вирішення експерта.

Інші учасники думку щодо необхідності та можливості внести зміни до питання № 3, поставленого на вирішення експерта не висловили.

Вільні зразки печаток від КНП «Козельщинська центральна районна лікарня» отримано.

У клопотанні експерт просив розглянути можливість вирішити питання № 3 ухвали від 05.11.2024 в такій редакції (що відповідатиме межам компетенції експерта й методикам):

-чи нанесенівідтиски печатки(штампа) «Комунальне некомерційне підприємство * Ідент. код 01999320 * «Козельщинська центральна районна лікарня Козельщинської районної ради Полтавської області» та «МОЗ України * Комунальне некомерційне підприємство * «Козельщинська центральна районна лікарня» * Козельщинської районної ради Полтавської області» * 01999320» у той час, яким датовано документ?,

оскільки вирішення частини питання № 3 ухвали «Чи виконані лицева та зворотна сторони заповіту ОСОБА_3 , а також нанесені відтиски печатки на лицевій та зворотній стороні документа одночасно, чи у різний час» неможливе у зв`язку з тим, що зазначене питання відсутнє у переліку питань Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, та відсутністю науково-обґрунтованих методик проведення досліджень зі зазначеного питання.

Згідно зі ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

У відповідності до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Розглянувши клопотання експерта, урахувавши думку сторін, суд уважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, викласти питання № 3 ухвали суду від 05.11.2024 про призначення експертизи у редакції, запропонованій експертом; повторно направити до експертної установи матеріали цивільної справи, а провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 104, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання № 1400 судового експерта Волкова І.В. про уточнення питань, надання додаткових матеріалів, зразків необхідних для проведення судової технічної експертизи документів задовольнити.

Питання № 3, поставлене на вирішення експертизи в ухвалі Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.11.2024 (справа № 533/709/24), викласти у такій редакції:

«3) чи нанесені відтиски печатки (штампа) «Комунальне некомерційне підприємство * Ідент. код 01999320 * «Козельщинська центральна районна лікарня Козельщинської районної ради Полтавської області» та «МОЗ України * Комунальне некомерційне підприємство * «Козельщинська центральна районна лікарня» * Козельщинської районної ради Полтавської області» * 01999320» у той час, яким датовано документ?».

В іншій частині ухвала Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.11.2024 у справі № 533/709/24 залишається без змін та є обов`язковою для виконання.

Направити доКиївського відділенняНаціонального науковогоцентру «Інститутсудових експертизім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса» Міністерстваюстиції України(судовийексперт ВолковІ.В.) матеріали цивільної справи № 533/709/24, у тому числі додатково надані вільні зразки відтисків печаток комунального некомерційного підприємства «Козельщинська центральна районна лікарня» для проведення судової технічної експертизи документа.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 11.02.2025.

Суддя В.П. Козир