Рішення № 125067066, 23.01.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №644/9141/21

Провадження № 2/552/43/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Грицак А.Я.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення запису про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 28.09.2021 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни, ОСОБА_4 про поновлення запису про іпотеку.

Посилався на те, що 22.01.2016 року між ОСОБА_6 та нею було укладено договір відступлення права вимоги ( цесії), за яким первісний позикодавець відступає новому позикодавцю право вимоги за договором позики, укладеним в простій письмовій формі 28.10.2015 року між первісним позикодавцем і ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .. Позичальників повідомили про укладення цесії. 22.01.2016 року поштою на адресу ОСОБА_7 і ОСОБА_5 відправили повідомлення про укладення цесії з копією договору про відступлення права вимоги за договором позики, тобто боржників було повідомлено. 26.01.2016 року ОСОБА_7 відправлення отримав.

Зазначила, що 30.10.2017 року між ОСОБА_6 та нею було укладено договір відступлення права за договором іпотеки, відповідно до якого первісний іпотеко держатель здійснює відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 28.10.2015 року, Лавінда Н.О. , ПН ХМНО реєстр №4534; відступлення прав за вищевказаним іпотечним договором здійснюється після укладення договору про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням за договором позики, від 28.10.2015 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Вказувала, що позичальники здійснили 16.07.2018 року і 28.08.2019 року платіж на її картковий рахунок, сплативши по 1000 грн. для оплати процентів за договором позики від 28.10.2015 року. Такими діями позичальники підтвердили згоду на заміну кредитора та іпотекодержателя та факт не виконання основного зобов`язання. На цей час зобов`язання за договором позики не виконані, позичальників було повідомлено про намір позикодавця задовільнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Зазначила, що 15.09.2020 року їй стало відомо, що державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради було скасовано запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири АДРЕСА_1 . Вважає таке рішення державного реєстратора Березняк О.М. протиправним і незаконним. Департамент реєстрації ХМР не має повноважень виходити за межі судового рішення та скасовувати обтяження на вищезазначену квартиру, оскільки іпотекодержателем вказано ОСОБА_3 , а не ОСОБА_6 ..

Просила суд поновити запис про іпотеку на нерухоме майно, індексний №102076646, а саме на квартиру АДРЕСА_1 вказавши обтяжувачем ОСОБА_3 . Стягнути з відповідачів солідарно витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої склав 19900 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 року відкрито провадження у даній справі.

27.01.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, остаточно просив суд визнати недійним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено ПНХМНО Кривошеїною І.М. 13.08.2020 року, номер запису в реєстрі: 990.

Поновити запис про іпотеку на нерухоме майно, індексний №102076646, а саме на квартиру АДРЕСА_1 вказавши обтяжувачем ОСОБА_3 .

Стягнути з відповідачів солідарно витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої склав 19900 грн..

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2023 року дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.04.2023 року до суду від представника відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що 31.07.2020 року ОСОБА_5 звернулася до державного реєстратора Березняк О.М. з заявою про проведення державної реєстрації права власності та їх обтяження ( щодо обтяження речового права) на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .Рішенням №534085566 від 31.07.2020 року проведено державну реєстрацію припинення запису про заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказував, що у судових рішеннях по справі №644/4885/16-ц судом зазначено, що «враховуючи те, що позивачами зазначено на повне виконання основного зобов`язання, як на підставу визнання договору виконаним та розірвання договору іпотеки, суд вважає за необхідне визнати договір позики виконаним та іпотеки припиненими, оскільки основне зобов`язання виконане в повному обсязі.» Враховуючи викладене, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Березняк О.М. від 31.07.2020 №53408556 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є правомірним, обґрунтованим, прийнятим виключно у межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України. Крім того, на сьогодні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про нового власника, відмінного від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який не є стороною договору іпотеки. У разі поновлення запису про іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 будуть порушені його права та охоронювані законом інтереси. Просив у задоволенні позову відмовити.

14.06.2023 року до суду від представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Вказував, що 28.10.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 укладено договір позики в простій письмовій формі. Згідно умов договору ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_7 і ОСОБА_5 солідарно прийняли грошову суму у розмірі 98298 грн., що в еквіваленті складало 4300 доларів США зі строком повного погашення не пізніше 28.10.2016 року. З метою забезпечення зобов`язання було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстровим №4534, предметом якого виступила трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належала по ОСОБА_9 .

Зазначив, що 22.02.2016 року ОСОБА_7 і ОСОБА_5 звернулись до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Лавінди Н.О. із заявою про прийняття на депозит грошових коштів на виконання обов`язку перед кредитором і іпотекодержателем, отримали відповідь про можливість прийняття суми на депозит за умови оплати послуг нотаріуса в 2000 грн. та внесення всього боргу в сумі 98298 грн.. 01.03.2016 року на виконання умов приватного нотаріуса родиною ОСОБА_4 було внесено суму повного погашення боргу у розмірі 98298 грн. та сплачено нотаріальні послуги, де нотаріус вчинила нотаріальну дію і повідомила ОСОБА_6 про внесення суми на депозит та можливість їх отримати. Тобто, відповідачами у повному обсязі були повернуті кошти, які вони реально отримували від ОСОБА_6 , а також повернуто кошти які були вказані у договорі позики, але фактично отримані ними не були. Отже, родиною ОСОБА_10 повністю виконанні умови договору позики.

Вказував, що під час розгляду цивільної справи №644/4885/16-ц з червня 2016 року по жовтень 2018 року ОСОБА_3 представляла інтереси ОСОБА_6 .. Тобто, позивач була обізнана про цей спір. Зазначив, що 01.03.2016 року договір позики і іпотеки виконані, у зв`язку із повним та належним виконанням боргового зобов`язання. При цьому, 21.09.2017 року ухвалено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №644/4885/16-ц, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_5 щодо спірних правочинів. Знаючи дані обставини, бо ці докази надавались у червні 2016 року до позовної заяви, з якими ознайомлювалась сторона ОСОБА_6 , а саме його представник - ОСОБА_3 і навіть після ухвалення судового рішення - 21.09.2017 року, навмисно уклали договір відступлення права за договором іпотеки від 30.10.2017 року. Таким чином, в діях ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_3 вбачаються шахрайські дії, направлені на заволодіння квартири АДРЕСА_1 , яка на даний час належить ОСОБА_4 ..

Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.12.2023 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про поновлення запису про іпотеку правонаступника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.05.2024 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6

08.10.2024 року до суду від третьої особи ОСОБА_6 надійшли пояснення,просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.10.2024 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Відповідач Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 28.10.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 було укладено договір позики.

За умовами даного договору позичальники отримали від позикодавця 98298 гривень зі строком повного погашення боргу готівкою не пізніше 28.10.2016 року. Сторони домовились про еквівалент отриманої суми в розмірі 4300 доларів США.

28.10.2015 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено також договір іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, який був посвідчений нотаріально, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. за реєстраційним номером 4534.

За вказаним договором іпотеки його предметом виступила квартира АДРЕСА_1 , трикімнатна, загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ..

22 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О. із заявою про прийняття на депозит нотаріуса грошових коштів, як виконання обов`язку перед кредитором. Листом від 22 лютого 2016 року приватний нотаріус роз`яснила ОСОБА_7 порядок внесення суми на депозит нотаріуса.

01 березня 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 подали приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Лавінді Н.О. заяву про внесення на депозит грошових коштів у розмірі 98 298,00 грн відповідно до договору позики від 28 жовтня 2015 року для передачі цих коштів ОСОБА_6 , оскільки останній ухиляється від прийняття виконання, за адресою вказаною у договорі не проживає, місце свого фактичного проживання не повідомив.

Факт внесення коштів у розмірі 98 298,00 грн на депозитний рахунок підтверджується квитанцією нотаріуса від 01 березня 2016 року № 1.

01 березня 2016 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н. О. повідомила ОСОБА_6 про отримання на депозитний рахунок суми позики та роз`яснено право отримати відповідні кошти.

22.01.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги ( цесії). Згідно умов даного договору первісний позикодавець відступає новому позикодавцю право вимоги за договором позики, укладеним в простій письмовій формі 28.10.2015 року між первісним позикодавцем ( ОСОБА_6 ) і ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

30.10.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Поддубною Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №1057.

За цим договором первісний іпотекодержатель здійснює відступлення прав іпотеко держателя за договором іпотеки, посвідчений 28.10.2015 року, Лавінда Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстр №4534. Відступлення прав за вищевказаним іпотечним договором здійснюється після укладення договору про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням за договором позики, від 28.10.2015 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 року, справа №644/4885/16-ц, визнано Договір позики, укладений 28 жовтня 2015 року між ОСОБА_6 (Позикодавцем) та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (Позичальниками) в простій письмовій формі, - таким що припинений, у зв`язку з його виконанням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (Позичальниками).

Визнано недійсними п.п. 4, 4.1., 4.2., 7, 11, 12, 16 Договору позики від 28 жовтня 2015 року між ОСОБА_6 (Позикодавцем) та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (Позичальниками).

Визнано Договір іпотеки, що укладений 28 жовтня 2015 року, між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (Іпотекодавцями) та ОСОБА_6 (Іпотекодержателем), та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстраційним номером 4534, припиненим, у зв`язку із повним та належним виконанням боргового зобов`язання.

Скасовано заборону, накладену на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., на підставі договору іпотеки, що укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (Іпотекодавцями) та ОСОБА_6 (Іпотекодержателем) від 28 жовтня 2015 року, та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстраційним номером 4534, та виключити вказане майно з Державного реєстру обтяжень.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_7 правовстановлюючі документи договір дарування на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , що посвідчений Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою 05.11.2002 року за реєстраційним номером 2-4199.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 28.03.2018 року, справа №644/4885/16, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними пунктів 4, 4.1, 4.2, 7, 11, 16 договору позики від 28.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 24.10.2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року в нескасованій частині та постанову Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року залишено без змін.

30.08.2020 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ( продавці) та ОСОБА_4 ( покупець) укладений договір купівлі - продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І.М., зареєстровано в реєстрі за №990.

Згідно вказаного договору продавці ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передали у власність, а покупець ОСОБА_4 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 205 ЦК України).

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з абзацом першим частини першої, частин другої та третьої статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

За положеннями статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (абзац перший частини першої статті 216 ЦК України).

Згідно з абзацом першим частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Згідно зі статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку» (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частинами першою, третьою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 року,яке набрало законної сили та в цій частині залишено без змін постановами апеляційного суду Харківської області від 28.03.2018 року та Верховного суду від 24.10.2018 року, справа №644/4885/16-ц, визнано Договір позики, укладений 28 жовтня 2015 року між ОСОБА_6 (Позикодавцем) та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (Позичальниками) в простій письмовій формі, - таким що припинений, у зв`язку з його виконанням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (Позичальниками), визнано Договір іпотеки, що укладений 28 жовтня 2015 року, між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (Іпотекодавцями) та ОСОБА_6 (Іпотекодержателем), та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстраційним номером 4534, припиненим, у зв`язку із повним та належним виконанням боргового зобов`язання, а тому посилання позивача у позовні заяві про те, що укладення договору купівлі - продажу було спрямовано на уникнення виконання зобов`язання за договором позики не заслуговує на увагу, адже договір укладено 30.08.2020 року, тобто уже після винесення рішення судами про визнання договору позики припиненим у зв`язку з його виконанням.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача у справі №644/4885/16 була ОСОБА_3 , а тому вона була обізнана про належне виконання зобов`язання за договором позики.

Також під час розгляду справи №644/4885/16 нею не було заявлено про те, що був укладений договір відступлення прав вимоги за договором позики та про перехід до неї всіх прав кредитора.

Отже,у зв`язку з тим, що зобов`язання за договором позики виконані, що підтверджується рішенням суду, відсутні підстави для поновлення запису про іпотеку на нерухоме майно, індексний №102076646, а саме на квартиру АДРЕСА_1 вказавши обтяжувачем ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до ст.141 ЦПК України понесені позивачами судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення запису про іпотеку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ;

відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі реєстратора Березняк Оксани Миколаївни, місцезнаходження: м. Харків, м-п Павлівський,4, код ЄДРПОУ 40214227;

відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ;

третя особа - ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 .

Суддя Т.В. Шаповал