Ухвала суду № 125066329, 10.02.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1290/20 провадження № 6/361/5/25

10.02.2025

У Х В А Л А

«10» лютого 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», подану через представника Бригинця Сергія Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361/1290/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ «КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі № 361/1290/20 від 16 жовтня 2020 року. Заява мотивована тим, що рішення у даній справі набрало законної сили 26 вересня 2020 року. 26 жовтня 2020 року Броварським міськрайонним судом видано виконавчий лист, оригінал якого направлений АТ «КБ «ПриватБанк» за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50. У подальшому виконавчий лист направлено на адресу Броварського відділу державної виконавчої служби для виконання. З відповіді Броварського відділу державної виконавчої служби вбачається, що виконавчий лист № 361/1290/20 на виконання не надходив. За таких обставин заявник вважає, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника Бригинець С.Ю. просив суд розглянути дану справу без його участі. 07 лютого 2025 року від представника заявника АТ «КБ «ПриватБанк» - Потапенка Р.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, правові підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 грудня

2013 року у розмірі 26926 грн. 21 коп., а також судові витрати у розмірі 1282 грн. 22 коп.

18 вересня 2020 року представник АТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

16 жовтня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист. 16 жовтня 2020 року на адресу АТ «КБ «ПриватБанк» (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) направлено оригінал виконавчого листа на копію рішення у справі на

5-ти арк. Відповідно до рекомендованого повідомлення поштове відправлення вручено уповноваженій особі АТ «КБ «ПриватБанк» 22 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року АТ «КБ «ПриватБанк» направив на адресу Броварського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа. Факт направлення заяви та оригіналу виконавчого листа підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів від 28 жовтня 2020 року.

З інформації, наданої листом Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 21585 від

20 квітня 2021 року вбачається, що виконавчий лист № 361/1290/20 від 26 вересня 2020 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 28208 грн.

43 коп. до відділу не надходив і на примусового виконання не перебувало.

Відповідно до частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі

№ 1-7/2010констатував,що відмовау видачідубліката виконавчоголиста фактичноунеможливлює виконанняприйнятого судовогорішення,яке набралозаконної сили. Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

З урахуванням обставин справи й норм процесуального права, що регулюють дані правовідносини, суд вважає, що відсутність оригіналу виконавчого документу у результаті втрати унеможливлює виконання судового рішення про стягнення боргу.

Керуючись статтями 260, 353, 431 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікатвиконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 361/1290/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин