Ухвала суду № 125066000, 11.02.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа №289/142/25

Номер провадження 2-а/289/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Житомирській області (10008, Житомирська область, місто Житомир, вул. Старий бульвар, будинок 5/37) про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Мельника О.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», в провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. перебуває також справа №289/137/25 (провадження №3/289/172/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення №289/137/25 - вони є взаємопов`язані, предметом дослідження є одні і ті ж самі обставини щодо однієї й тієї ж особи, а тому суддя вважає, що не може брати участь в розгляді адміністративної справи №289/142/25 за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови, оскільки наведене може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

За змістомКАС України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

У ч. 1ст. 39 КАС Українивизначено, що за наявності підстав, зазначених уст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, головуючий у даній справі суддя Мельник О.В. вважає необхідним задовольнити самовідвід.

Відповідно до ч. 1ст. 41 КАС Україниу разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу.

За змістом постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі№ 21-3473а16, до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мельника О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення (справа № 289/142/25, провадження № 2-а/289/3/25).

Вказану справу №289/142/25, провадження №2-а/289/3/25 передати до Відділу документального та аналітичного забезпечення (канцелярії) Радомишльського районного суду Житомирської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК