Ухвала суду № 125065786, 10.02.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1401/25

1-кс/296/643/25

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 12024060000000540 від 26.07.2024 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що 22.07.2024, мешканці міста Житомира Житомирської області, у точно невстановлений час та перебуваючи у достовірно невстановленому місці, під час дії воєнного стану за допомогою несанкціонованого втручання у роботу автоматизованої системи дистанційного обслуговування банківської установи АТ КБ «ПриватБанк», шляхом підробки інформації, яка обробляється у відповідній системі, здійснили таємне викрадення грошових коштів суб`єкта підприємницької діяльності: ПрАТ «АТП 13058» (код у ЄДРПОУ: 05475147) у розмірі 50 711,00 грн., чим заподіяли матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 50 711,00 грн.

Водночас встановлено, що вказаною групою, здійснюється незаконна діяльність, пов`язана із несанкціонованим доступом до банківських розрахункових рахунків фізичних та юридичних осіб із застосуванням технології «брутфорсингу» (метод автоматизованого підбору паролів, який дозволяє поступово перебирати можливі комбінації з метою зламу захищених акаунтів). У результаті незаконного доступу до персональних облікових записів громадян, особи причетні до здійснення вказаної протиправної діяльності, отримують можливість знімати кошти або здійснювати інші фінансові операції без відома власників рахунків.

06.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/1083/25 від 30.01.2025 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено: - слот до сім-карти «Київстар» НОМЕР_1 , сім-карта оператора «Лайф», сім-карта оператора «Vodafone», micro SD з адаптером, які запаковано до спецпакету № ICR0043295; - системний блок марки ADRUS, який запаковано до поліетиленового пакету та скріплено биркою; - 2 зошити в клітинку з чорновими записами, які запаковано до спецпакету № ICR0005277; - гарантійний талон на годинник МТР-RS100D та коробка до нього, які запаковано до спецпакету № HYQ0005276; - упаковка для сім-карти оператора «Київстар» НОМЕР_2 , картка банку «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , які запаковано до спецпакету № PSP1192777; - документи на карту банку Monobank, які запаковано до спецпакету № PSP1192778; - коробка з-під кросівок ТМ «Lacosta», яку запаковано до спецпакету № HYQ0024604.

06.02.2025 постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирський області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024060000000540.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у тому числі з метою використання вказаного системного блоку під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, у органу досудового розслідування виникла необхідність у збереженні зазначених речових доказів та відповідно накладення на нього арешту.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_7 , в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на вилучене майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173. КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно та заборони щодо користування чи розпорядження цим майном.

Враховуючи вказане, з огляду на встановлені досудовим слідством обставини, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: слот до сім-карти «Київстар» НОМЕР_1 , сім-карта оператора «Лайф», сім-карта оператора «Vodafone», micro SD з адаптером, які запаковано до спецпакету № ICR0043295; системний блок марки ADRUS, який запаковано до поліетиленового пакету та скріплено биркою; 2 зошити в клітинку з чорновими записами, які запаковано до спецпакету № ICR0005277; гарантійний талон на годинник МТР-RS100D та коробка до нього, які запаковано до спецпакету № HYQ0005276; упаковка для сім-карти оператора «Київстар» НОМЕР_2 , картка банку Укргазбанк № НОМЕР_3 , які запаковано до спецпакету № PSP1192777; документи на карту банку Monobank, які запаковано до спецпакету № PSP1192778; коробка з-під кросівок ТМ «Lacosta», яку запаковано до спецпакету № HYQ0024604.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1