Постанова № 125065562, 06.02.2025, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/25/25

Провадження № 3/168/29/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №3 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №773265 від 27.12.2024 року вбачається, що 27.12.2024 року о 15 год. 12 хв. в с. Галина Воля по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Мустанг, без д.н.з., не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КупАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №331997 від 27.12.2024 року вбачається, що 27.12.2024 року о 15 год. 12 хв. в с. Галина Воля по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Мустанг, без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Також подав письмові пояснення, згідно з якими вину у вчинені інкримінованих правопорушень не визнав. Зазначив, що перебував на вулиці с. Галина Воля як пішохід, коли працівники поліції під`їхали до нього та повідомили про невиконання вимог про зупинку транспортного засобу, повідомив останнім, що транспортного засобу при собі не має, йде пішки до магазину.

Також вважає, що працівники поліції не зафіксували жодного об`єктивного незаперечного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того вважає, що протоколи складені безпідставно, оскільки йому не надіслано копії протоколів, самої події з його участю не було, тому марка і модель транспортного засобу його не стосуються.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки для пішоходів така процедура не передбачена.

У зв`язку з наведеним, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу право рушень.

Суд, вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Всупереч невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №773265 від 27.12.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331997 від 27.12.2024 року; постановою серії БАД №816025 від 27.12.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП; рапортом помічника чергового СПД №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Ткачука Р.М. від 27.12.2024 року; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відео файлом №2, а саме: ОСОБА_1 керував мотоциклом у зустрічному напрямку до автомобіля поліцейських. Дата та час,зафіксовані на відео файлі становить 15:12 27.12.2024 року.

Крім того, з відео файлу №1 встановлено, що на вимогу ОСОБА_1 поліцейський знайомить його з відеодоказом факту керування транспортним засобом. Лише після цього встановлював особу ОСОБА_1 та складав щодо нього протоколи. У зв`язку з наведеним, суд не бере до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності зафіксованого об`єктивного незаперечного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також з відеозапису встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (3 хв. 40 с. 3 хв. 55 с. файл 1).

Крім цього з 5 файлу вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права й обов`язки, запропоновано надати письмові пояснення щодо події правопорушень. (6 хв. 05 с.). Оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколів та від їх підписання у відповідних графах, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 в частині безпідставності складення протоколів через не надіслання їх копій.

Відповідно доп. 2.5 ПДРУкраїни встановлено імперативний обов`язок водія пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Порушення вказаногопункту ПДРперебуває у прямому причинному зв`язку та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що встановлює відповідальність за відмову від такого огляду, особою, що керує транспортним засобом.

Отже, наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до довідки СПД №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області вбачається, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України відсутні відомості щодо посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП.

З довідки СПД №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області вбачається, що згідно з базою даних «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 протягом року не притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суспільну небезпеку керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, 245, 256, 280, 283- 289, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 168/25/25, 3/168/29/25; 168/26/25, 3/168/30/25 об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 168/25/25, 3/168/29/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн (сто п`ятдесят три) гривень.

Призначити ОСОБА_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП,остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко