Ухвала суду № 125065428, 03.02.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10853/13-ц

Провадження № 4-с/161/16/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії/бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС у місті Луцьку) та зобов`язання зняти арешт з коштів, що обліковуються на розрахунковому рахунку боржника, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Свої вимоги, враховуючи заяву про уточнення прохальної частини та додаткові пояснення, обґрунтовує тим, 20.11.2013 року Першим ВДВС м. Луцька відкрито виконавче провадження (ВП №40803362) з примусового виконання виконавчого листа №161/10853/13-ц виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 143257 грн. та 1433 грн. судового збору.

Вказує, що 23.04.2024 року постановою старшого державного виконавця ВДВС міста Луцька Дмитрук В.Д. у даному виконавчому провадженні звернено стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника, а 01.08.2024 року постановою знято арешт з коштів, які боржник отримує у в/ч НОМЕР_1 та в частині примусових заходів виконання стягнення у розмірі 20% доходу щомісячно для погашення основного боргу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, доручено військовій частині.

Разом з тим, зазначає, що вищезазначеною постановою старшого державного виконавця ВДВС міста Луцька Дмитрук В.Д. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника, накладено арешт на розрахунковий рахунок боржника, відкритий у Волинському обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк», на якому акумулюються кошти отримувані боржником, як пенсійне забезпечення інваліда 2 групи. Накладення арешту на даний банківський рахунок позбавило його права вільно розпоряджатися та володіти власними коштами. Про таке порушення йому стало відомо 01.08.2024 року, після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження.

Вважає звернення стягнення на усі кошти, що акумулюються на його банківському рахунку, відкритому в ПАТ «Ощадбанк» як кошти, одержані в якості пенсійного забезпечення особи з інвалідністю 2 групи є незаконним рішенням державного виконавця та який був зобов`язаний встановити джерело доходу і накласти арешт виключно в межах коштів отриманих з джерел не пов`язаних з його пенсійним забезпеченням.

На підставі наведеного, просить суд поновити строк на звернення зі скаргою до суду, визнати незаконним рішення державного виконавця ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ про звернення стягнення на його кошти на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у Волинському обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк» у ВП № 40803362 та зобов`язати державного виконавця ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ зняти арешт з розрахункового рахунку боржника № НОМЕР_2 , відкритому у Волинському обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк» у ВП № 40803362.

У письмових поясненнях, з врахуванням додаткових пояснень, представник ВДВС у місті Луцьку, посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що підстав для зняття арешту з рахунку боржника, відкритому у Волинському обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк» немає, оскільки, такий рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Крім того, боржником не надавались державному виконавцю належні докази, які б підтверджували, що арештовані рахунки використовуються боржником для отримання пенсії. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із вимогою зняти арешт з рахунку, на який надходить пенсійне забезпечення у виконавчому провадженні №53673767. Однак, йому відмовлено в задоволенні скарги, і така ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків у ній зазначених.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

Заявник та його представник в дане судове засідання не з`явилися. В попередньому судовому засіданні представник заявника суду пояснив, що державний виконавець зобов`язаний був направити запит до Управління Пенсійного фонду України у Волинській області для з`ясування призначення рахунку та після отриманих відомостей зняти арешт з даного рахунку. Просив скаргу задовольнити.

До судового засідання представник суб`єкта оскарження подала заяву про розгляд скарги у її відсутності. В попередньому судовому засіданні суду пояснила, що поточний рахунок боржника, відкритий у Волинському обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк» не є спеціальним режимом коштів, на які законом заборонено накладати арешт. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про день час та місце розгляду справи.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін по наявних матеріалах справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС у місті Луцьку перебуває виконавче провадження ВП №40803362, з примусового виконання виконавчого листа №161/10853/13-ц виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 143257 грн. та 1433 грн. судового збору (а.с 8-10).

З Інформації про виконавче провадження від 05.08.2024 року, встановлено, що 20.11.2013 року постановою головного державного виконавця Першого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Бурбенко Л.М.. накладено арешт на усе майно боржника у межах суми звернення стягнення (а.с. 8 зворот).

Із матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження №40803362, головним державним виконавцем ВДВС у місті Луцьку Дмитрук В.Д. 23.04.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника (а.с. 10 зворот).

26.07.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до ВДВС у м. Луцьку з письмовою заявою про зняття арешту (обмеження) із належного йому рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», мотивуючи це тим, що 23.07.2024 року він виявив заблокованими зарплатний та пенсійний рахунки, а кошти, які туди надходять, є єдиним джерелом його доходу, із якого він утримує свою сім`ю, купує необхідну військову амуніцію. Зазначив, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату виконується уповноваженою особою військової частини шляхом відрахування зазначеної у постанові суми (а.с. 82).

Постановою про зняття арешту з коштів, головного державного виконавця ВДВС у м. Луцьку Дмитрук В.Д. від 01.08.2024 року встановлено, що боржник проходить військову службу, із його грошового забезпечення (заробітної плати) здійснюється відрахування. На підставі статті 59Закону України«Про виконавчепровадження» постановлено зняти арешт з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у філії Волинському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 83).

Згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України про розмір пенсійних виплат від 05.08.2024 року, виплата пенсії здійснюється через АТ «Ощадбанк» на поточний картковий рахунок № НОМЕР_2 . Боржник ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності (а.с. 99).

У частинах першій, третій статті 68Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із пенсії вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (частина перша статті 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій,на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншимивидами стягненьможе бутивідраховано небільш як20відсотків пенсії (частина друга статті 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

В частині другій статті 48Закону України«Про виконавчепровадження» наведено невичерпний перелік коштів, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту. Зокрема, вказано, про недопустимість накладення арешту та/або звернення стягнення на кошти боржника, що знаходяться на рахунках, накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з частиною третьою статті 52Закону України«Про виконавчепровадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Перелік коштів (виплат), на які не може бути звернуто стягнення, наведений і в статті 73 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких пенсійні виплати відсутні.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59Закону України«Про виконавчепровадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) викладений висновок, що «стаття 48 Закону України«Про виконавчепровадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52Закону України«Про виконавчепровадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, в даному випадку, саме на АТ «Ощадбанк», на яке нормами статті 52Закону України«Про виконавчепровадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 на рахунку виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 Провадження № 14-218цс21 вказано, що «не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

У даній справі, встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках. Вказана постанова виконана АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим накладено арешт на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у вказаній банківській установі на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, АТ «Ощадбанк» із повідомленням про спеціальний режим використання вказаного рахунку та неможливість накладення арешту й звернення стягнення на розміщені на ньому кошти до державного виконавця не зверталося, а надана боржником довідка про розмір пенсійних виплат, які здійснюються на поточний рахунок ОСОБА_1 , не містить даних про спеціальний режим використання рахунку та неможливість накладення арешту й звернення стягнення на розміщені на ньому кошти (а.с. 99).

За таких обставин суд приходить до висновку, що накладення державним виконавцем арешту на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , здійснене з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в межах іншого виконавчого провадження та ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2024 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 14.11.2024 року, йому відмовлено в задоволенні скарги (а.с. 76-81).

Вказаними судовими рішеннями також встановлена відсутність підстав для зняття арешту з коштів на даному рахунку боржника у зв`язку із не віднесенням такого рахунку до рахунків зі спеціальним режимом використання, а є поточним картковим рахунком, на який не заборонено накладати арешти (а.с. 76-81).

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про не обґрунтованість скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Щодо поновлення строку на звернення з даною скаргою до суду, то суду вважає, що строк заявником пропущений з поважних причин, оскільки, перебуваючи на військовій службі, про порушення своїх прав дізнався у зв`язку з фактичним блокуванням його карти на яку надходять кошти його пенсійного забезпечення та ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження 01.08.2024 року.

Відтак, суд вважає, що строк на звернення до суду необхідно поновити.

На підставі ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 447, 449, 450 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій/бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства та зобов`язання зняти арешт з коштів у виконавчому провадженні №40803362.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Скаржник ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суб`єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 35041461, адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27 а.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ідентифікаційний код невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.