Ухвала суду № 125061033, 11.02.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/21/25

Номер провадження 2-с/184/4/25

11 лютого 2025 року м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з заявою адвоката Гуцала Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2025 року, виданого за заявою Дніпропетровська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1379/27824, постановою НКРЕКП №3018 від 24.12.2019 року, умовами Типового договору розподілу природного газу, ст. ст. 526, 610, 611, 625, ЦК України, ст. ст.160, 161,163 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025р.суддею Орджонікідзевськогоміського судувидано судовийнаказ простягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за розподіл природного газу та судового збору.

Разом з тим, 10.02.2025 року адвокат Гуцало Павло Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між сторонами не було укладено договору постачання природного газу про що свідчить відсутність будь-якої копії договору, що укладена між заявником та ОСОБА_1 в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 не бажає укладати будь-які договори з заявником та про це небажання неодноразово повідомлялось заявнику. Також, до заяви про видачу судового наказу не надано жодного доказу на підтвердження плати ОСОБА_1 будь-якого рахунку на користь Оператора ГРМ, не надано доказів документально підтвердженого споживання природного газу. Крім того, між сторонами існує спір про право.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ГуцалоПавло Сергійович отримав копію судового наказу 29.01.2025р. для передачі Гуцало Г.І., тому строк на звернення з заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява адвоката ГуцалаПавла Сергійовича,який дієв інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Щодо стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору заявником за подачу заяви про скасування судового наказу слід вказати наступне.

Так, згідно із ч.3ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника не має.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гуцала Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2025 року, виданого за заявою Дніпропетровська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ №184/21/25, провадження номер 2-н/184/3/25 від 27 січня 2025 року, виданий суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томашем В.І.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко