Ухвала суду № 125060651, 06.02.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 761/22610/24

Провадження 2/201/76/2025

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,

розглянувши усудовому засіданнів залісуду ум.Дніпрі впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справузапозовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

20 січня 2025 року представник позивача Глузд О.В. подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач сплатила грошові кошти, предмет спору відсутній.

Сторони в судове засідання 06 лютого 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову по платіжній інструкції № 982458 від 13 червня 2024 року у розмірі 3028 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст.206,247,255,256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Глузд Оксани Вікторівни про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) судовий збір в сумі 3028 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 982458 від 13 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць