увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
РІШЕННЯ
Іменем України
| 26.11.2007 | Справа №2-25/13105-2007
За позовом: Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул.. Лінейна, 10) До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Про стягнення 1 387, 45 грн. Суддя Копилова О.Ю. Представники: Від позивача - Божко О.В. - юрист, дов. у справі. Від відповідача - не з'явився. Обставини справи: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Євпаторія, в якому просить стягнути заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.01.2006 року по 01.09.2007 року у сумі 1 341, 01 грн., пеню у сумі 30, 66 грн., 3% річних у сумі 15, 78 грн., усього - 1387, 45 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем не виконані належним чином зобов'язанням за договором на відпущення теплової енергії за № 422 від 01.12.1999 р. щодо оплати поставленої теплової енергії, зв'язку із чим за ним утворилась заборгованість у сумі 1 341, 01 грн. Отже оскільки відповідачем порушено умови укладеного договору, позивачем нарахована пеня, а також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних. Також міститься посилання на положення ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525,526 Цивільного кодексу України. Розгляд справи відкладався. Представник позивача у судове засідання з'явився, уточнив позовні вимоги та просить стягнути пеню у сумі 15, 78 грн., 3 % річних у сумі 30, 66 грн., усього 46, 44 грн., державне мито у сумі 102, 00 грн. та 118, 00 грн., в частині стягнення основного боргу у сумі 1 341, 01 грн. припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд - ВСТАНОВИВ: 01.12.1999 року між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м Євпаторія та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Євпаторія, укладено договір № 422 на відпуск теплової енергії на об'єкт, розташований за адресою АДРЕСА_3строком на 5 років з умовою його пролонгації. Відповідно до умов вказаного договору позивач (Постачальник за договором) зобов'язався забезпечувати відповідача (Споживача за договором) тепловою енергією у вигляді теплоносія для опалення, гарячого водопостачання, вентиляції та технічних нужд в об'ємі, визначеному у договорі. Відповідно п. 4.1 Договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за теплову енергію щомісячно протягом усього строку дії договору шляхом попередньої оплати в строк до 20 числа поточного місяця. Позивачем у виконання зобов'язань за договором в період з 01.01.2006 р. по 01.09.2007 р. надано послуги щодо постачання теплової енергії, виставлені рахунки, що підтверджується реєстрами виставлених рахунків (арк.. спр. 22-28), однак оплата за отримані послуги відповідачем не провадилась належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 1 341, 01 грн. Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак після направлення до суду даного позову, відповідач сплатив суму основного боргу у сумі 1 341, 01 грн., що підтверджується квитанцією від 15.10.2007 року, наданою позивачем, у зв'язку з чим суд вважає, що у частині стягнення 1 341, 01 грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору. У зв'язку з тим, що оплата заборгованості відповідачем здійснена з порушенням строків, передбачених п 4.1 Договору, вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню по наступних обставинах. Відповідно п. 4.1 Договору у випадку ненадходження коштів на розрахунковий рахунок позивача до вказаного строку, відповідач за кожний день прострочення оплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу. На підставі вищевказаного пункту договору позивачем нарахована пеня у сумі 30,66 грн. Також позивач просить стягнути 3 % річних у сумі 15, 78 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення пені та 3 % річних підлягають задоволенню та в частині стягнення основного боргу сумі 1 341, 01 грн. підлягають припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору. Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього. З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Сімферополь (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Криму, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Міллера, 4, код ЄДРПОУ 08596943) пеню у розмірі 53, 95 грн., індекс інфляції у сумі 30, 41 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102, 00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. В іншій частині позову провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору .
Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення оформлене та підписане 30.11.2007 року.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1250603 ?
Документ № 1250603 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1250603 ?
Дата ухвалення - 26.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1250603 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1250603 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1250603, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 1250603, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 26.11.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані. Судове рішення № 1250603 відноситься до справи № 13105-2007Це рішення відноситься до справи № 13105-2007. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 1250599
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |