Ухвала суду № 125059714, 05.02.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"05" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4636/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: Державного підприємства "Гарантований Покупець" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Енерго" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул.Михайлівська, будинок 18, офіс 510)

про стягнення 18 193 757,46 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Фартушна В.Л. довіреність №268-Д від 30.12.2024;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 Державне підприємство "Гарантований Покупець" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Енерго", в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 18 193 757,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного договору №14702/01 від 28.12.2017 в частині неповернення надлишково сплачених коштів у листопаді 2022 року-березні 2023 року у сумі 18 193 757,46 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2024 позовну заяву Державного підприємства "Гарантований Покупець" за вх.№4750/24 від 17.10.2024 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, підтверджуючих наявність у Сови С.С. права підпису позовної заяви.

Ухвала суду від 22.10.2024 була надіслана позивачу до його електронного кабінету та доставлена 23.10.2024 о 19:30, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

24.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі № 916/4636/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на "25" листопада 2024 р. о 14:00.

22.11.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.11.2024 до суду надійшли заява з запереченнями від представника позивача щодо прийняття відзиву до розгляду.

Підготовче засідання, призначене на "25" листопада 2024 р. о 14:00, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Одеса.

Ухвалою від 25.11.2024 суд призначив підготовче засідання по справі №916/4636/24 на "16" грудня 2024 р. о 15:00.

16.12.2024 в судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суд поновив строк для подачі відзиву, прийняв його до розгляду, встановив строки для надання заяв по суті справи: відповіді на відзив - до 30.12.2024, заперечення на відповідь на відзив - до 10.01.2025, продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання на 13.01.2025 р. о 13:45.

30.12.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

09.01.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.01.2025 в судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.02.2025 о 14:00.

05.02.2025 в судове засідання з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що справу №908/1162/23 у судовому засіданні 17.01.2025 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглянуто не було.

Суд з`ясовував думку представника позивача щодо зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечував.

Відповідно до ч.7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2024 справу №908/1162/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вказана ухвала мотивована тим, що Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23, щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону.

При цьому, колегія суддів Верховного Суду вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахуванням частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 19.04.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023.

У вказаній ухвалі Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено, що характер спірних правовідносин у справах №908/1162/23 та №910/9680/23 в контексті застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними, з огляду на що касаційна скарга ТОВ "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у цій справі підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Суд вказує, що відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Ретельно проаналізувавши судову практику касаційної інстанції щодо зупинення провадження у справі з аналогічних підстав, суд вказує, що першочерговим для вирішення питання щодо подібності правовідносин та підстав для зупинення провадження є визначення спірного періоду.

Так, Верховний Суд у справі № 910/9680/23 дійшов висновку про застосування положень частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону до правовідносин за період з 26.02.2022, а не з 06.12.2022 - дати прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" (далі - Постанова № 1364) чи з 22.12.2022 - дати прийняття Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказу № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" (далі - Перелік № 309).

Тобто предметом розгляду ОП КГС ВС у справі №908/1162/23 є питання застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону до правовідносин, які виникли у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року

При цьому у справі №916/4636/24 позовні вимоги заявлені за період, починаючи з листопада 2022 року, по березень 2023 року, тобто спірний період частково перетинається з періодом, що є предметом спору у справі №908/1162/23.

Враховуючи зміст правовідносин у справі № 908/1162/23 та у справі, що розглядається, суд зазначає, що прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Гарантований Покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Енерго" про стягнення 18 193 757,46 грн до закінчення розгляду справи № 908/1162/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/4636/24 зупинити до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Ухвала набирає чинності 05.02.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 10.02.2025.

Суддя Ю.М. Щавинська