Ухвала суду № 125057643, 10.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/772/25

Провадження № 2/761/4562/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

10 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

позивача та представника позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із цим позовом.

Після отримання відповіді з адресного бюро про зареєстроване місце проживання відповідача ухвалою суду від 10.01.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

В судовому засіданні судом було оголошено письмове клопотання представника відповідача 1 пропризначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що у справі наявні два висновки експертів, у яких визначено різні суми матеріального збитку. Одна з експертиз виготовлена на замовлення позивача, а інша відповідача 1. Між тим, огляд авто експертом 22.07.2024 року було зроблено за відсутністю представника страхової компанії, а пошкодження передньої частини до вказаного ДТП в Україні відношення немає. Певні пошкодження були отримані на території США, оскільки автомобіль був придбаний там на страховому аукціоні вже з сильним пошкодженням передньої частини та попередньо ремонтувався і був проданий в Україні, а тому необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу у цій справі.

Представник позивача, позивач заперечували проти призначення вказаної експертизи.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача та заслухавши думку сторони позивача, вважає за можливе призначити у цій справі судово автотоварознавчу експертизу з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається з матеріалів справ, то згідно висновку експерта №508 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 25.07.2024 року, що проведений на замовлення позивача, визначено значну суму матеріального збитку, завданного власнику транспортного засобу марки «Dodge Durango», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження під час ДТП, що мала місце 12.07.2024 року, у розмірі - 131 223,42 грн. В той же час, згідно висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи від 07.08.2024 року, що проведений на замовлення страхової компанії, визначено вартість відновлювального ремонту, внаслідок пошкодження цього ж транспортного засобу, внаслідок пошкодження під час ДТП, що мала місце 12.07.2024 року, у розмірі - 30558,2 грн., а тому з метою повноти та всебічності розгляду справи слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відтак, суд находить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування дійсного розміру заподіяних матеріальних збитків, встановлення дійсних пошкоджень внаслідок того ДТП, відновлювального ремонту із урахуванням зносу з метою визначення вірного до стягнення розміру матеріальної шкоди потрібні спеціальні знання, а відтак потребує призначенню судова автотоварознавча експертиза, проведення якої слід доручити експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..проф.М.С.Бокаріуса (адреса м.Київ, вул.Костанайська, 6).

При цьому, суд вважає за можливе викласти інші питання, ніж просила сторона відповідача, оскільки редакція визначених судом питань має значення щодо вирішення справи по суті, зважаючи на предмет спору. Також, суд вважає за можливе визначити іншу експерту установу з метою прискорення проведення експертизи.

У зв`язку з необхідністю розгляду майбутніх клопотань експерта суд не вважає за можливе зупиняти провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 103, 252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити та призначити у цивільній справі №761/772/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..проф.М.С.Бокаріуса (адреса м.Київ, вул.Костанайська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання :

- Які пошкодження було отриманотранспортним засобом марки «Dodge Durango», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (його вузлами та агрегатами із урахування їх як невід`ємних частин КТЗ) внаслідок дорожньо-транспотної пригоди 12.07.2024 року по вул.Прорізна, 3 в м.Києві ?

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Dodge Durango», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (його вузлів та агрегатів із урахування їх як невід`ємних частин КТЗ) у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась на 12.07.2024 року по вул.Прорізна, 3 в м.Києві із урахуванням фізичного зносу автомобіля станом на 12 липня 2024 року ?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Dodge Durango», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (його вузлів та агрегатів із урахування їх як невід`ємних частин КТЗ) у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась 12.07.2024 року по вул.Прорізна, 3, в м.Києві станом на 12.07.2024 року із урахуванням фізичного зносу автомобіля станом на 12.07.2024 року ?

Для проведення даної експертизи до Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..проф.М.С.Бокаріуса (адреса м.Київ, вул.Костанайська, 6),), направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №761/772/25.

За клопотанням експерта будуть надані інші наявні матеріали для проведення експертизи.

Зі слів представника позивача транспортний засіб марки «Dodge Durango», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відчужений, а тому не може бути наданий експерту для огляду, прошу провести експертизу за матеріалами справи (фото, відео матеріалам огляду ТЗ на диску).

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст..109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», адреса: м.Київ, просп.Степана Бандери, 22, тел.НОМЕР_4, роз`яснивши їм вимоги ст.103, ч.1 ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про необхідність оплати коштів за проведення експертизи та надання інших матеріалів прошу повідомляти учасників за вищевказаними адресами (адреса позивача АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов