Постанова № 125057351, 11.02.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1247/25

3/758/1586/25

Категорія 208

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

11 лютого 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , дата та рік народження невідомі, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

За результатом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НЕТВОРКІНГ», оформленої Актом №134232/Ж5/26-15-07-01-05-20/39602509 від 27 грудня 2024 року, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 11, директор (головний бухгалтер) ТОВ «НЕТВОРКІНГ» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, чим порушив вимоги податкового законодавства, а саме: п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про причину неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинено в жовтні 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення, який складений 27 грудня 2024 року головним державним інспектором відділу перевірок в аграрно-промисловій сфері управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Лінчук Н., надійшов на розгляд судді 27 січня 2025 року та призначений до розгляду, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. О. Денисов