Ухвала суду № 125056717, 06.02.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/30/25

Провадження № 1-кс/752/1166/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024100000001462 від 26.12.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

за участю :

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

За змістом положень статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначила, що в ніч з 22.11.2024 на 23.11.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували у приміщенні готелю «Sky Loft» (ТОВ «СОЛЕЛАТ ПАЛАЦ» код ЄДРПОУ 41413558), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17, де проводили дозвілля.

У подальшому, 23.11.2024, приблизно о 00.28 год, ОСОБА_5 , діючи групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні готелю «Sky Loft», маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотиву явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, де проводять дозвілля інші відвідувачі готелю, наблизились до ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , що також перебували у приміщенні готелю, та у той час не вчиняли жодних активних дій. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, групою осіб, умисно, із хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, норми моралі та етики, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , не очікувано для ОСОБА_12 , почали наносити останньому чисельні удари в область голови та тулубу, чим грубо порушили громадський порядок.

30.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилалась на матеріали досудового розслідування, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2024; проведеним оглядом відеозапису з приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 26.12.2024; показанями підозрюваного ОСОБА_6 від 30.12.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 30.12.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 26.12.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 17.12.2024; проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_13 від 20.12.2024; показаннями свідка ОСОБА_14 від 21.12.2024; показаннями свідка ОСОБА_15 від 21.12.2024; проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_15 від 20.12.2024.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 який не одружений, на утриманні дітей не має, проживає на території іншої області, а саме у м. Одеса, працює в ЮКП «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» код ЄДРПОУ 41779965, маючи повноваження згідно КВЕД 84.11 «Державне управління загального характеру», 80.10 «Діяльність приватних охоронних служб», 80.20 «Обслуговування систем безпеки», 80.30 «Проведення розслідувань», 84.24 «Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки», 69.10 «Діяльність у сфері права», а також обставини учиненого ним злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, беручи до уваги, що вказане кримінальне правопорушення скоєне у нічний час доби, а також те, що підозрюваний проживає на території іншої області, а саме у м. Одеса, слід вважати, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, які зможуть перешкоджати виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 195 КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Зазначив, що підозрюваний разом із групою осіб нанесли удари потерпілому ОСОБА_16 . У ході розслідування було проведено огляд відеозапису та допитано свідків, які детально описали дії кожного з учасників події під час слідчого експерименту. Прокурор звертає увагу на наявність ризиків, зокрема можливий вплив підозрюваного на свідків, що може перешкоджати встановленню істини у справі. З огляду на це, сторона обвинувачення наполягає на застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування цілодобового домашнього арешту, вказуючи на те, що підозрюваний одночасно є потерпілим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 поранив ОСОБА_5 з вогнепальної зброї, при цьому до моменту вчинення правопорушення вони не були знайомі. На даний час ОСОБА_5 продовжує лікування від отриманих тілесних ушкоджень та вогнепального поранення. Дії ОСОБА_5 мають ознаки самозахисту, тоді як ОСОБА_12 інкримінується умисне вбивство. Захист звертає увагу на відсутність обґрунтування впливу віку та майнового стану підозрюваного на свідків, що ставиться під сумнів як підстава для обрання суворого запобіжного заходу. Також у клопотанні сторони обвинувачення не враховано факт наявності у підозрюваного дружини та новонародженої дитини, якій ще немає року. ОСОБА_5 змушений регулярно відвозити дитину на медичні огляди, оскільки лікарі мають відповідні медичні показання щодо її лікування. З огляду на наведені обставини сторона захисту вважає застосування цілодобового домашнього арешту надмірним і просить обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - Головне управління Національної поліції у м. Києві, що вбачається з наказу № 765 від 18.04.2023 р. про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2024; проведеним оглядом відеозапису з приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17 від 26.12.2024; показанями підозрюваного ОСОБА_6 від 30.12.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 30.12.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 26.12.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 17.12.2024; проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_13 від 20.12.2024; показаннями свідка ОСОБА_14 від 21.12.2024; показаннями свідка ОСОБА_15 від 21.12.2024; проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_15 від 20.12.2024.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає частково доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

При цьому ризик переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є формальним, недоведеним, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу.

З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному, з урахуванням конкретних його обставин, зокрема вчинення його у громадському місце і нічний період доби, слідчий суддя також вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, однак, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зокрема заборонивши підозрюваному залишати місце перебування під домашнім арештом у період доби з 21-00 години до 07-00 години наступного дня , на думку слідчого судді, здатний запобігти зазначеному ризику та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, на які вказує слідчий у клопотанні.

У свою чергу, сторона захисту не довела, що за обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повні мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

У той же час, прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1 - 2 , частини першої ст. 194 КПК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, однак органом досудового розслідування та процесуального керівництва не доведено пункт 3 частини першої ст. 194 КПК України, зокрема те, що виключно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту достатній для забезпечення наведеними ризикам.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, врахував позицію сторони захисту щодо необхідності відвідування лікарів для малолітньої дитини та визнав зазначені обставини обґрунтованими. Разом із тим, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання ризики, суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, водночас не обмежуючи його права на здійснення догляду та піклування за дитиною.

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`янка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період доби з 21-00 години до 07-00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на 22 дні, тобто в межах строків досудового розслідування, а саме до 28 лютого 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_4 у період з 21-00 години до 07-00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12024100000001462.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1