Ухвала суду № 125055249, 07.02.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/2536/25

1-кс/569/1135/25

07 лютого 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красненьке, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 із визначенням застави в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181010000382 від 04.02.2025 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, зокрема вироком Рівненського міського суду від 06.03.2018 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі (19.10.2021 звільнений по відбуттю покарання), а також щодо якого 27.12.2024 та 28.01.2025 обвинувальні акти за ч.4 ст.185 КК України скеровано до Рівненського міського суду для розгляду по суті, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно підозрюється у вчиненні нового, умисного, корисливого злочину проти власності за наступних фактичних обставин.

Так, 04 лютого 2025 року, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, перебуваючи по вул. Романа Шухевича, 12 в м. Рівне, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля марки «CITROEN», модель «JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 10 000 гривень, 200 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ становить 8 340 гривень, а також інше майно, яке для потерпілого не становило матеріальної цінності, чим завдав останньому майнової шкоди розмірі 18 340 гривень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красненьке, Іллінецького району, Вінницької області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою

АДРЕСА_2 .02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2025 Рівненською окружною прокуратурою до Рівненського міського суду відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 28.01.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: заявою від 04.02.2025про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2025; протоколом огляду місця події від 04.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.02.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04.02.2025.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ,покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам: може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від слідства та суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, на утриманні неповнолітніх дітей немає, постійного заробітку немає, що також вказує на неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Крім того, слід зауважити, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке на даний час перебуває на розгляді у Рівненському міському суді, останній на судові засідання не з`являється, а ігнорує свої обов`язки щодо явки до суду за викликом, що свідчить про можливість ухилення останнім від органів суду та перешкоджанню своєчасного розгляду провадження у суді у розумні строки.

Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування вилучено лише частину речових доказів.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це. Водночас, перевіряється його причетність до вчинення інших злочинів. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності Вказане свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочинів та продовження злочинної діяльності.

В ході досудового розслідування іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у якому 28.01.2025 Рівненською окружною прокуратурою до Рівненського міського суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим суддею ухвалою від 28.01.2025 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Однак, ігноруючи процесуальні обов`язки, покладені на ОСОБА_5 таким рішенням суду, а саме в першу чергу заборони залишати місце проживання цілодобово та вчиняти будь-які протиправні дії, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення та 05.02.2025 працівниками Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, відносно ОСОБА_5 Рівненським міським судом вже здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Вказане свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2025 року, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, перебуваючи по вул. Романа Шухевича, 12 в м. Рівне, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля марки «CITROEN», модель «JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 10 000 гривень, 200 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ становить 8 340 гривень, а також інше майно, яке для потерпілого не становило матеріальної цінності, чим завдав останньому майнової шкоди розмірі 18 340 гривень.

04.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи,що прокурордовів обґрунтованістьпідозри увчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,відсутність міцнихсоціальних зв`язків, вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування де до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та перебувають на розгляді обвинувальні акти щодо вчинення злочинів проти власності, є підстави вважати, що останній переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 00 год. 50 хв. 05 лютого 2025 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 05 квітня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб в сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10