Єдиний державний реєстр судових рішень
№ 536/5/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.09.2005 року Глобинським РВ ПМСУ України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого головним бухгалтером КНП «Центр ПМСД Пришибської СР», службова адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Пришиб, вул. Центральна, буд. 29, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи головнимбухгалтером КНП«Центр ПМСДПришибської СР»,податкова адреса:Полтавська область,Кременчуцький район,с.Пришиб,вул.Центральна,буд.29, несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2024 року з граничним терміном подання 20.11.2024, декларацію подано 21.11.2024, що зафіксовано в акті № 17058/16-31-04-08-11/40586166 від 20.12.2024 року, чим порушив п. 49.2, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення № 11627/16-31-04-08-12, складеного 20 грудня 2024 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях транспорту, складського господарства, операцій з нерухомим майном, освіти, професійної, наукової та технічної діяльності, охорони здоров`я управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Шкалєнковою Романією Степанівною, підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності: актом № 17058/16-31-04-08-11/40586166 від 20.12.2024 року про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності.
З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.
Керуючись статтями 163-1, 280, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на рахунок: адміністративні штрафи та інші санкції: ГУК у Полт.обл/тг с.Пришиб/21081100 37959255 - Казначейство України (ел. адм. подат.) UA918999980313040106000016591 - 21081100.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджет 22030106
Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 3 400,00 грн.
Згідно статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170,00 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Стягувач: Держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.09.2005 року Глобинським РВ ПМСУ України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого головним бухгалтером КНП «Центр ПМСД Пришибської СР», службова адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Пришиб, вул. Центральна, буд. 29, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
СуддяЖанна Олександрівна Баранська
Судове рішення № 125054846, Кременчуцький районний суд Полтавської області було прийнято 05.02.2025. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 536/5/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: