Постанова № 125053800, 11.02.2025, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/1020/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року о 07 годині 50 хв., в смт.Народичі по вулиці Свято-Миколаївська Коростенського району Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія, з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат 2,30 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Крім цього ОСОБА_2 26 листопада 2024 року о 07 годині 50 хв., в смт.Народичі по вулиці Свято-Миколаївська Коростенського району Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, необрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив,що рухавсяза кермомавтомобіля ЗАЗ110307д.н.з. НОМЕР_1 попроїзній частинівулиці Свято-МиколаївськаКоростенського районуЖитомирської області,де вирішивздійснити обгінавтомобіляDAEWOO LANOS, який рухався попереду нього. Але коли почав зазначений маневр, автомобіль DAEWOO LANOS звернув ліворуч, і він не впоравшись з керуванням вчинив з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Не бачив увімкненого показчика лівого повороту на автомобілі DAEWOO LANOS в момент, коли починав маневр обгону. За кермом перебував в тверезому стані, тобто ні в цей день, чи напередодні спиртних напоїв не вживав. Вжив горілку тільки після ДТП до приїзду поліцейських, так як перехвилювався.

Потерпілий ОСОБА_3 показав,що керувававтомобілем DAEWOOLANOSд.н.з. НОМЕР_2 попроїзній частинівулиці Свято-Миколаївськаселища Народичі,Коростенського району,Житомирської області.Оскільки йомунеобхідно булозвертати ліворуч,він заметрів 50-70увімкнув насвоєму автомобіліпоказчик лівогоповороту,зайняв крайнєположення напроїзній частиніта почавманевр поворотувліво.В цейчас,в лівусторону автомобілявчинив наїздінший автомобільмарки ЗАЗ, який рухався в попутньому (до початку маневру повороту) йому напрямку. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього, він вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля ЗАЗ, в якому за кермом перебував ОСОБА_4 . По зовнішньому стану останнього, зразу з визначив, що той знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як була порушена кординація рухів, малась незв`язна мова. Він викликав поліцейських та став чекати на їх приїзд. В той день спиртних напоїв не вживав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182246 від 26.11.2024 року та ЕПР1 №182302 від 26.11.2024 року, відеозаписами із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, рапортом поліцейського, тестом №332 від 26 листопада 2024 року з метою виявлення стану алкоголя, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_3 .

При перегляді відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського встановлено, що на місці події знаходяться водій ОСОБА_3 та два автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями. Водія ОСОБА_1 , який на місці пригоди відсутній, поліцейський через деякий час виявляє на значній відстані від зазначеного місця з явними ознаками тяжкого алкогольного сп`яніння (порушення кординації рухів, незв`язна та вкрай не розбірлива мова). На запитання поліцейського, ОСОБА_2 не заперечує, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, погоджується на проходження огляду на стан вживання алкоголю та пояснює, що дійсно вживав спиртне напередодні події. Щодо ДТП пояснив, що вчинив зіткнення з автомобілем, який рухався йому назустріч. Просить поліцейського не притягувати до відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.1. ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку, а саме, що попереду нього, автомобіль який рухається в попутньому напрямку з увімкненим лівим показчиком повороту, здійснює поворот ліворуч, якому він був зобов`язаний надати перевагу, при цьому не обрав безпечної дистанції та не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 .

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покази, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 щодо перебування за кермом в момент ДТП в тверезому стані та вживання спиртного тільки після настання зазначеної події, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що зразу ж після ДТП виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також поясненнями самого правопорушника, зафіксованими відеокамерою із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, який на запитання останнього погоджувався з тим, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вживши спиртне напередодні події, при цьому про вживання алкоголю після ДТП до приїзду поліцейських нічого не повідомляв, а тому такі показання ОСОБА_1 в судовому засіданні, на переконання судді, є захисною позицією з метою уникнення відповідальності за скоєне та є такими, що направлені на приховування реальної картини події. Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 цього Кодексу, санкція якої передбачає більш тяжкий вид стягнення, тобто у виді штрафу.

При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 30, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130,ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,та іззастосуванням ст.36КУпАП піддатийого адміністративномустягненню увиді штрафув розмірі1000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,в сумі17000гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок одинрік (реквізити для сплати : отримувач ГУК у Жит.обл./21081300, рахунок №UA368999980313060149000006001, банк отримувача Казначейство України, код ЄДРПОУ 37976485).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок №UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України, код ЄДРПОУ 37993783).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судупідлягає зверненнюдо примусовоговиконання протягом3місяців знаступного дняпісля набраннянею законноїсили.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом й з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: