Ухвала суду № 125052169, 11.02.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2520/24

УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 11.11.2024 відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На адресу суду надійшли матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 № 53/2019, відповідно до матеріалів якої спадщину після її смерті прийняв ОСОБА_3 , у зв`язку з чим представник позивача клопотав про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_3 . У зв`язку з чим також клопотав за вказаних вище обставин постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, просили справу розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача Кілійську міську раду Ізмаїльського району Одеської області на належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є спадкоємцем за законом та, у зв`язку з чим, повернутися до стадії підготовчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що заміна відповідача у справі можливе лише на стадії підготовчого провадження, до розгляду справи по суті. Поряд із цим, нормами ЦПК України не врегульовано питання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та переходу до стадії розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст.263 ЦПК Українипередбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 05.10.2022 Верховний Суд у справі № 204/6085/20 сформував висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З огляду на правову позицію Верховного Суду та необхідність заміни у справі неналежного відповідача на належного, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача на належного ОСОБА_3 та, у зв`язку з чим, повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись до стадії розгляду справи за позовом ОСОБА_1 провизнання прававласності впорядку спадкування у підготовчому провадженні.

Замінити неналежного відповідача Кілійську міську раду Ізмаїльського району Одеської на належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали та роз`яснити, що до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Березніков