Ухвала суду № 125051331, 30.01.2025, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1438/15-к

Провадження № 1-кп/445/11/25

У Х В А Л А

30.01.2025 Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів при розгляді кримінального провадження № 42015000000001340 від 03.07.2015 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України, клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015000000001340 від 03.07.2015 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України, клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

В судовому засіданні прокурор просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення, в порядку, передбаченому КПК України за неявку в судове засідання. Зокрема, що сторона обвинувачення вважає, що вищезазначена причина є неповажною, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 заздалегідь було відомо про дату та час наступних судових засідань, відповідно останній умисно не інформував керівництво про необхідність прибуття в судові засідання та не забезпечив свою участь у засіданні АМКУ шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу, передбаченим Порядком участі суб`єкта оскарження та замовника в розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 09 лютого 2021 року № 3-рп.

Окрім цього, згідно з ч. 15 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Вказане свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично не виконує свій процесуальний обов`язок щодо участі у судових засіданнях. Просить, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із систематичним неприбуттям на виклик суду без поважних причин.

В судовому засіданні захисник просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, при цьому вказав, що дане клопотання є безпідставним, оскільки обвинувачений повідомив, що вимушений був поїхати у відрядрядження по роботі.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з такого.

30.01.2025 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання від ОСОБА_6 , звязку із відрядженням згідно наказу ТзОВ"Шляховик -Т" від 29.01.2025.

Однак дата судового засідання 30.01.2025 р. була узгоджена в минулих судових засіданннях, про що ОСОБА_7 , був особисто повідомлений під розписку.

Відповідно до ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК, грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 146 КПК, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно зі ст. 318 КПК судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Із системного аналізу ст. 42 КПК, убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь повідомити про це суд.

З приводу невиконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України суд зазначає таке.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання 30.01.2025, про яке був належним чином повідомлений, що є порушенням його обов`язків, встановлених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Про час та дату вказаного судового засідання обвинувачений був повідомлений належним чином у розумінні ч. 1 ст. 136 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Належне повідомлення обвинуваченого про час та дату судового засідання, призначеного на вказану дату та час, підтверджується письмовою розпискою обвинуваченого, що свідчить про його обізнаність про призначене судове засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання 30 січня 2054 року, не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а тому наявні підстави для накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 28, 42, 136, 138, 144, 146, КПК України, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання прокурора.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 6056,00 гривень.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1