Ухвала суду № 125047432, 23.01.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15864/22

Провадження №2-во/522/2/25

УХВАЛА

про виправлення описки

23січня 2025року Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої суддіДомусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні від 22.06.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Додатковим рішенням суду від 22.06.2023 року (суддя Суворова О.В.) клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Лях І.Д. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 гривень.

23.12.2024 року від ОСОБА_1 на адресу суду поштою надійшла заява у відповідності до ст.269 ЦПК України, в якій зазначено, що 22.06.2023 року Приморським районним судом м.Одеси по справі №522/15864/22 прийнято додаткове рішення, в третьому абзаці якого зазначено:

- 25.04.2023 року до суду звернувся представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Лях І.Д. з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №521/5974/21, яка розподілена судді Суворовій О.В., та передана - 26.04.2023 року.

В п`ятому абзаці додаткового рішення зазначено:

- Заява представника третьої особи Амеліної Л.П. - адвокат(а) Лях І.Д. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №521/5974/21 обґрунтована тим, що під час ухвалення судового рішення питання розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, тому просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

За даних обставин залишається незрозумілим, які були 22.06.2023 р. дослідженні матеріали справи судом, на підставі яких були встановлені висновки, виходячи з 10 та 11 абзацу додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3 000 гривень. Керуючись ст.269 ЦПК України, просив роз`яснити дані обставини, а в разі можливості виправити технічні описки, вказані також і у заяві представника третьої особи, які були сприйняті судом, як за належне визначення судової справи №521/5974/21.

Зазначену заяву разом з матеріалами справи суддя отримала 15.01.2025 року.

Судом встановлено,що дійсновпровадженніПриморського районногосудум.Одесиперебуваласправа запозовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Додатковим рішенням від 22.06.2023 року клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Лях І.Д. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 гривень.

23.12.2024 року ОСОБА_1 надав заяву у відповідності до ст.269 ЦПК України, в якій просив роз`яснити обставини, які викладені у додатковому рішенні, а саме,

в третьому абзаці якого зазначено:

- 25.04.2023 року до суду звернувся представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Лях І.Д. з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №521/5974/21, яка розподілена судді Суворовій О.В., та передана - 26.04.2023 року.

В п`ятому абзаці додаткового рішення зазначено:

- Заява представника третьої особи Амеліної Л.П. - адвокат(а) Лях І.Д. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №521/5974/21 обґрунтована тим, що під час ухвалення судового рішення питання розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, тому просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

В зазначеній заяві заявник зазначає, що йому незрозуміло які були 22.06.2023 року дослідженні матеріали справи судом, на підставі яких були встановлені висновки, виходячи з 10 та 11 абзацу додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3 000 гривень.

Проте, будь-які конкретні вимоги щодо роз`яснення суду не надає.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

ВП ВС у постанові по справі №990/162/23 від 12.09.2024р. звернула увагу, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд,вважає,що,обставини,на якіпосилається заявник,не єописками в розумінні ст.269 ЦПК України, а тому вважає за можливе відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому суд зазначає, що дійсно у додатковому рішенні суду від 22.06.2023 року є технічна описка, а саме, в третьому та п`ятому абзацах описової частини помилково номер справи зазначено як «№521/5974/21», замість вірного «№522/15864/22».

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки у додатковому рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 22.06.2023 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260, 269, 353. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у відповідності до ст.269 ЦПК України відмовити.

Виправити описки,допущену удодатковому рішенніПриморського районногосуду м.Одесивід 22.06.2023року по цивільній справі №522/15864/22 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, а саме, вважати вірним вописовій частинідодаткового рішення номер справи як «№522/15864/22», замість помилко зазначеного «№521/5974/21».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Домусчі