Рішення № 125047093, 22.01.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18584/24 2/760/3379/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М.,

за участі: секретаря судового засідання Духоти Ж.А., представника позивача Полятевич Ю.М., відповідача ОСОБА_1 та її представника, адвоката Стельмаха С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, як орган опіки і піклування, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Родина проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

02.08.2024 до служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація від сектору ювенальної превенції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про те, що по спецлінії «102» звернулася ОСОБА_1 та повідомила про вчинення протиправних дій сексуального характеру відносно її доньки, ОСОБА_3 з боку батька, ОСОБА_2 .

Вказав, що того ж дня спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації під час відвідування неповнолітньої за вказаною вище адресою встановлено, що умови для проживання дитини в квартирі не створені, помешкання перебуває у вкрай незадовільному санітарному стані, відчувається дуже неприємний запах, брудна підлога, розкидані недопалки від цигарок, порожні пляшки від різних напоїв, зламані меблі, підлога на кухні заставлена пластиковими пляшками, відсутні продукти харчування та засоби гігієни. Спальне місце, яке займає дитина, не придатне для сну, відсутня будь-яка постільна білизна. Неповнолітня ОСОБА_4 мала неохайний вигляд, брудне волосся, блідий колір шкіри. Від дитини відчувався неприємний запах. На звернення та запитання присутніх дівчина не реагувала. Крім того, від батьків відчувався запах алкоголю. У бесіді із сусідами з`ясовано, що батьки дівчини зловживають алкогольними напоями, конфліктують з ними.

Комісією складено акт проведення оцінки рівня безпеки дитини, за результатами якого підтверджено факт загрози життю та здоров`ю неповнолітньої ОСОБА_3 , яку негайно направлено до закладу охорони здоров`я комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня № 3» Солом`янського району м. Києва.

05 серпня 2024 року Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією видано розпорядження № 528 «Про відібрання неповнолітньої дитини» від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку із загрозою її життю та здоров`ю.

В бесіді із ОСОБА_1 з`ясовано, що батько дівчини протягом багатьох років поспіль вчиняв психологічне та фізичне насильство відносно всіх членів сім`ї, життям доньки не цікавився, належної уваги їй не приділяв, участі в матеріальному забезпечені не приймав. Проте матір`ю неповнолітньої не вжито жодних заходів для створення безпечних та сприятливих умов для зростання та виховання доньки.

Крім того, з інформації, яка надійшла до служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з середньої загальноосвітньої школи № 46 м. Києва, ученицею якої є неповнолітня ОСОБА_4 , батько дитини, ОСОБА_2 , навчанням доньки не цікавився, батьківські збори не відвідував. Адміністрацією школи, спостерігаючи за розвитком дитини, батькам рекомендовано звернутися до інклюзивно-ресурсного центру для комплексної психолого-педагогічної оцінки дівчини. Однак, як вбачається із листа навчального закладу, батьки до рекомендацій навчального закладу не дослухалися, що свідчить про нехтування ними своїми батьківськими обов`язками, що стосується освітніх потреб дитини.

З інформації комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Солом`янського району м. Києва вбачається, що останній візит дитини до лікаря був у 2021 році і впродовж останніх років неповнолітня до медичних працівників не зверталася. Сімейний лікар та медична сестра неодноразово намагалися зв`язатися з батьками за телефоном, вказаним в декларації, однак позитивного результату не досягнуто, оскільки ніхто не відповідав.

Із листа сектору ювенальної превенції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відомо, що в ході проведених правоохоронними органами заходів, факт вчинення протиправних дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , 2008 р.н., не знайшов свого підтвердження. Однак, стан помешкання та умови, в яких проживала дитина свідчать про бездіяльність батьків, яка носить системний характер, оскільки забезпечення належних умов проживання дитини покладено на батьків.

Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Передати неповнолітню ОСОБА_3 на опікування органу опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації. Стягнути за ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , з кожного окремо, аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини на її користь.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

17 жовтня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов відзив, поданий адвокатом Стельмахом С.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву, зазначивши причиною пропуску строку ознайомлення з матеріалами справи лише 23 вересня 2024 року.

У відзиві представник відповідача зазначає, що протягом тривалого періоду часу відповідач ОСОБА_2 вчиняв психологічне насильство над ОСОБА_1 та постійно погрожував їй тим, що вона піде жити на вулицю разом із ОСОБА_3 , якщо не будуть виконувати його вказівок. Періодично, під час перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, він вчиняв і фізичне насильство щодо ОСОБА_1 , остання постійно працювала та намагалась забезпечити «існування» своєї сім`ї. Відповідно до довідки про доходи, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 від 16.09.2024 за вих № 1/09 ОСОБА_1 дійсно працює на посаді продавця на умовах повного робочого дня із заробітною платою у розмірі 8 000 грн. на місяць.

Згідно характеристики на ім`я ОСОБА_1 , виданої ФОП ОСОБА_7 від 16.09.2024 за вих. № 3/09 ОСОБА_1 на посаді продавця здійснює прийом товарів, оприходує товар, проводить розміщення та викладку, надає консультацію щодо товарів, обслуговує покупців різної категорії, упаковує товари. За час роботи в ФОП ОСОБА_7 показала себе як висококваліфікований фахівець, позитивний співробітник, виконує свої обов`язки у встановлені терміни і належним чином, пунктуальна, неконфліктна, відповідальна. Професійні та особисті якості заслуговують на повагу.

Вказав, що весь час перебування ОСОБА_3 в умовах лікарні, її мати перебувала разом з нею та піклувалась про неї.

Після переведення ОСОБА_3 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 продовжувала систематично, відвідувати та піклуватись про доньку.

Також представник відповідача вказав на відсутність беззаперечних доказів на підтвердження свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками ОСОБА_1 та ухилення від їх виконання.

Крім того не зазначено обставин, що підтверджують реальну загрозу віддій ОСОБА_1 , як матері, благополуччю її доньки, проте сам факт умов проживання у квартирі, що належить ОСОБА_2 , не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та стягнення з неї аліментів. ОСОБА_1 намагається піклуватися про свою доньку в силу своїх можливостей, виявляє інтерес до доньки, забезпечує необхідним та проводить з нею час з дозволу Позивача або уповноважених осіб.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині стягнення аліментів із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк, не скористався своїм правом на подання відзиву.

07 листопада 2024 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_8 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Стельмах С.М. просив відмовити у задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначила, що мати відноситься до неї добре, не б`є, водила до школи, допомагала робити домашнє завдання, забезпечувала до школи та продуктами харчування. Батько відносився погано, бив, дуже рідко купував речі, вживав алкоголь, після чого постійно бив її.

Свідок ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_1 ,в судовому засіданні повідомив, що родина проживала разом близько 17 років. Останні роки, коли відповідач ОСОБА_2 приходив додому були скандали, він постійно кричав на ОСОБА_3 , бив по голові ОСОБА_3 , коли був п`яним. Мати захищала дитину, робила з нею уроки, забезпечувала дитину. Умови проживання завжди були жахливими, оскільки ОСОБА_2 встановлював свої правила в квартирі так як ця квартира належить йому.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 30.04.2008. Родина проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Акту обстеження умов проживання дітей від 02.08.2024, на підставі усного повідомлення сектору ювенальної поліції, проведено обстеження умов проживання дітей за адресою: АДРЕСА_1 , помешкання перебуває у незадовільному санітарному стані, дуже брудно, розкидані речі, багато дрібного побутового сміття, відчувається дуже неприємний запах. Підлога на кухні заставлена пластиковими пляшками. Меблі в квартирі зношені та потребують ремонту та заміни. Дівчина займає одну із кімнат, яка перебуває у незадовільному стані, дуже брудно, відчувається неприємний запах, розкидані речі, багато дрібного побутового сміття, диван непридатний для сну, відсутня постільна білизна, обмаль продуктів харчування, засобів гігієни.

Актом проведення оцінки рівня безпеки дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що дитина звернулась на лінію «102» з повідомленням про зґвалтування. По прибуттю за місцем її проживання, дівчина розмовляти не захотіла, мала синці на верхній частині руки та стегні, дитина має зовнішні ознаки недогляду та занедбаності, поруч з дитиною відчувається неприємний запах. На момент відвідування виявлено неналежне забезпечення харчуванням, засобами гігієни, помешкання заставлене предметами, які не використовуються, в помешканні брудно, відчувається неприємний затхлий запах.

Згідно розпорядження № 528 від 05.08.2024, виданого Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією «Про відібрання неповнолітньої дитини» відібрано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку із загрозою її життю та здоров`ю.

Із відповіді, наданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Солом`янського району м. Києва вбачається, що останній візит ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лікаря був у 2021 році і впродовж останніх років неповнолітня до медичних працівників не зверталася. Сімейний лікар та медична сестра неодноразово (у 2022 двічі, у листопаді 2023 року двічі) намагалися зв`язатися по телефону вказаному у декларації з батьками дитини для запрошення на профілактичний медичний огляд та для проведення профілактичного щеплення, але номер , зазначений в декларації не відповідав.

Згідно довідки №17 від 06.08.2024, наданої в.о. директора середньої загальноосвітньої школи №46 м. Києва, ОСОБА_3 систематично відвідує школу в очному режимі, має охайний зовнішній вигляд. Мати, ОСОБА_1 цікавилась навчанням доньки та відвідувала батьківські збори. Батько, ОСОБА_2 , жодного разу не спілкувався з класним керівником у телефонному режимі, не приходив до школи. Батьківські збори не відвідував. Шкільним приладдям учениця забезпечена. Дитина регулярно відвідує заняття в школі, пропусків без поважних причин не має. Адміністрація школи, спостерігаючи за розвитком дитини, рекомендувала звернутися батькам до ІРЦ для комплексної психолого-педагогічної оцінки розвитку учениці. Чи дослухалась мати до рекомендацій, наразі невідомо.

Із характеристики, виданої середньою загальноосвітньою школою №46 м. Києва, на ОСОБА_3 , вбачається, що остання є ученицею 10-Б класу, навчається в СЗШ №46 м. Києва з першого класу, оволоділа навчальним матеріалом на середньому рівні навчальних досягнень. Навчається не в повну міру своїх сил і можливостей, потребує контролю за виконанням завдань, інтересу до навчання не виявляє. Повільно запам`ятовує матеріал, потребує багаторазового повторення і роз`яснення, темп роботи не високий. Матір дитини приділяє належну увагу вихованню доньки, цікавиться її навчанням, відвідує батьківські збори, підтримує зв`язок із класним керівником.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 05.08.2024 Службі у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, її дитина біля двох тижнів тому замкнулась в собі, перестала розмовляти, коли стала її питати що сталось, вона не відповідала, а потім призналась, що її ґвалтував батько після чого вона викликала поліцію. Любу поклали до лікарні по причині постійних глузувань батька, який весь час на протязі багатьох років її, сина та ОСОБА_10 бив, принижував, виганяв з дому та знущався.

Із листа сектору ювенальної превенції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відомо, що в ході проведених правоохоронними органами заходів, факт вчинення протиправних дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , 2008 р.н., не знайшов свого підтвердження. Умови для проживання неповнолітньої ОСОБА_3 не створені, а саме: в помешканні антисанітарні умови, брудно, присутній неприємний запах, на ліжку відсутня постільна білизна, на дивані постіль білого кольору має сіро-жовтий колір та має характерний неприємний запах, брудні речі розкидані по помешканню, на кухні присутні брудні пляшки з невідомою речовиною, у холодильнику відсутні продукти харчування та наявний неприємний запах.

Згідно висновку № 108-10604 від 27.08.2024, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 .

Наказом служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №66-С від 07.08.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято на облік, як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах.

Із довідки, наданої КНП «Дитяча клінічна лікарня №3 Солом`янського району м. Києва» вбачається, що при госпіталізації 02.08.2024 неповнолітньої ОСОБА_3 виявлені ознаки астенії (анорексії), поодинокі синці на тілі. Дитина погано йде на контакт, відповідає односкладово, не схильна до спілкування. Загальний стан оцінено як середній. Стан становить загрозу для її життя та здоров`я. Дівчина була чистою, одягнена по сезону.

Згідно інформації Центру соціально-психологічної реабілітації дітей №1 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), при спілкуванні з психологом, неповнолітня ОСОБА_3 повідомила, що вона зазнавала насилля з боку свого батька, ОСОБА_2 .

Згідно інформації, наданої психологом Центру соціально-психологічної психологічної реабілітації дітей №1 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 повідомила з ким проживала дома, назвала маму, брата про батька не згадала. Коли були поставлені додаткові питання, хто ще з вами проживає, відповіла, що батько. На запитання ти забула про нього згадати, дитина відповіла, що він її бив. При уточненні як саме, назвала, що батько бив по голові за пряники, та сильно по животу, та щ щось про що не хотіла розповідати. При первинній розмові, дитина при згадці слова батько, закривалась руками і не хотіла про нього згадувати. Все вище перераховане свідчить про негативний вплив батька на життя та психологічний стан дитини. Рухи її тіла з бажанням захисту, говорять про негативні переживання пов`язані з батьком. Коли в розмові дитина не назвала батька, як члена родити, говорить про витіснення з свідомості дитини, спогадів про неї, як тих, що негативні в її житті. На запитання з ким би хотіла проживати, відповіла, що з мамою. За час перебування у центрі мама систематично її відвідує, передає передачі та все необхідне для її лікування. За період коли ОСОБА_11 лежала в лікарні зі слів медичного персоналу, кожен день її відвідувала, допомагала лікарні в здійсненні гігієни, прийнятті душу та інше. Люба позитивно ставиться до мами, чекає на зустріч з нею, спілкується з мамою, емоційно прив`язана до мами.

Згідно письмової заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона хоче проживати з мамою ОСОБА_12 та вона проти того, щоб маму позбавили батьківських прав, але хоче, щоб батька позбавили батьківських прав.

Адміністрація Центру соціально-психологічної психологічної реабілітації дітей №1 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомила, що практичним психологом ОСОБА_13 було проведено бесіду з ОСОБА_3, з метою з`ясування її думки щодо можливості бути присутньою в судовому засіданні, яке заплановане на 07.11.2024 на якому особисто буде присутній її батько. В результаті бесіди, психолог дійшла висновку, що особиста присутність ОСОБА_14 на суді може зашкодити її психологічному стану, у зв`язку із чим психолог з`ясувала думку дитини щодо позбавлення її батьків батьківських прав, яку ОСОБА_11 виклала письмово.

Згідно характеристики на ОСОБА_1 № 3/09 від 16.09.2024, наданої за місцем роботи останньої, ОСОБА_1 працює на посаді продавця, здійснює прийом товарів, оприходує товар, проводить розміщення та викладку, надає консультацію щодо товарів, обслуговує покупців різної категорії, упаковує товари. За час роботи показала себе як висококваліфікований фахівець, позитивний співробітник, виконує свої обов`язки у встановлені терміни і належним чином, пунктуальна, неконфліктна, відповідальна. Її професійні та особисті якості заслуговують на повагу та довіри. Трудову дисципліну не порушувала.

Із наявної в матеріалах справи характеристики на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що згідно відомостей «Інформаційного порталу Національної поліції України» до адміністративної відповідальності не притягувався. 03.08.2024 ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №12024100090002300 від 02.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130-1 КК України та обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Перебував з 24.08.2020 по 24.08.2021 на превентивному обліку поліції в Солом`янському УП ГУНП у м. Києві, як кривдник (Закон України «Про запобігання та протидію домашнього насильству»). Позитивних та негативних відгуків про спосіб життя і поведінку ОСОБА_2 з місця проживання до відділу поліції №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не надходило. За здійсненням суспільно-корисної діяльності - не помічений.

Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2020, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно характеристики на ОСОБА_2 , наданої за місцем його роботи, ОСОБА_2 є вантажником продуктового магазину «Пчілка маркет» з жовтня 2018 року. За час роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, який може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності і знаходиться в межах його компетенції. Взаємовідносини з колективом склались хороші, завжди прийде на допомогу своїм колегам. Неодноразово залишався на усне прохання керівництва на роботі після завершення робочого часу для вирішення проблем під час кризової ситуації. Вміло користується довіреним йому обладнанням та технікою. Роботу виконує ефективно, старанно, звертає увагу на деталі.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і гуртуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизначених норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Вирішуючи спір, суд враховує зазначені роз`яснення Пленуму Верховного Суду України і з`ясовує які безсумнівні докази свідчать про умисне ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини за нормами ст. 141, 150 157 СК України, у чому полягає винна поведінка відповідача, свідоме нехтування ним своїми обов`язками, чи вживались до нього заходи реагування, а також досліджує соціально-побутові умови життя та матеріальне становище відповідача.

Право звернення до суду з даним позовом та правові наслідки позбавлення батьківських прав врегульовані нормами ст. 165-166 СК України.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавленні батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

Суд зазначає, що позбавлення батьківських прав, як вже зазначалось вище, є винятковим та крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

Згідно вимог ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, з урахуванням того, що жодного доказу на спростування позовних вимог, відповідачем ОСОБА_2 суду не було надано, з урахуванням висновку Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в якому зазначено про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , приходить до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проте, позивачем не доведено належними доказами необхідність позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 .

Із досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, піклувалась про свою неповнолітню доньку ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою №17 від 06.08.2024, наданою адміністрацією середньої загальноосвітньої школи №46 м. Києва, та дослідженою судом, з якої вбачається, що ОСОБА_3 систематично відвідує школу в очному режимі, має охайний зовнішній вигляд, мати, ОСОБА_1 цікавилась навчанням доньки та відвідувала батьківські збори, шкільним приладдям учениця забезпечена, дитина регулярно відвідує заняття в школі, пропусків без поважних причин не має.

Також із дослідженої судом інформації, наданої психологом Центру соціально-психологічної психологічної реабілітації дітей №1 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 повідомила, що хоче проживати з мамою. За час перебування у центрі мама систематично її відвідує, передає передачі та все необхідне для її лікування. За період коли ОСОБА_11 лежала в лікарні зі слів медичного персоналу, кожен день її відвідувала, допомагала лікарні в здійсненні гігієни, прийнятті душу та інше. Люба позитивно ставиться до мами, чекає на зустріч з нею, спілкується з мамою, емоційно прив`язана до мами.

Крім того, судом враховується думка неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , викладена у письмовій заяві, в якій остання зазначила, що хоче проживати з мамою ОСОБА_12 та вона проти того, щоб маму позбавили батьківських прав, але хоче, щоб батька позбавили батьківських прав.

Дослідивши надані докази, суд не вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , у зв`язку із чим позовна заява Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, як органу опіки і піклування в цій частині задоволенню не підлягає.

Проте суд вважає необхідним попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність змінити ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та покласти на Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїх батьківських обов`язків стосовно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до положень ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Матеріальне становище сторін суд визначає, виходячи з вартості приналежного їм майна, рівня доходів, а також величини витрат, які вони здійснюють на утримання себе й членів своєї сім`ї.

Суд при визначенні розміру коштів, що стягуються як аліменти, прагне не до зрівняння матеріального становища платника й одержувача аліментів, а до того, щоб одержувач аліментів у разі їх сплати перестав бути таким, що потребує матеріальної допомоги. Окрім того, розмір призначених аліментів має бути виправданий дійсними потребами та з урахуванням матеріального становища сторін, має виходити з фактичних обставин справи та мети зобов`язання щодо утримання.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_2 є працездатною особою, доказів зворотного в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України з даного приводу в розпорядження суду не надано. Також не містять матеріали справи і доказів щодо наявності на утриманні осіб, які потребують стороннього догляду.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 ЦПК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Беручи до уваги вищевикладене, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість стягнення аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, як органу опіки і піклування, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2024 року і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність змінити ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Покласти на Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , своїх батьківських обов`язків стосовно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні інших позовних вимог Органу опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Роз`яснити, що особа, яка позбавлена батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.01.2025.

Відомості про сторін:

позивач: Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, як орган опіки і піклування, місцезнаходження: просп. Повітряних Сил, 41, м. Київ, 03151;

відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Майстренко