Вирок № 12503878, 25.11.2010, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

дело № 1-211 2010

23 ноября 2010 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе : председательствующего судьи Малеваного Ю.М.

при секретаре Галицкой Ю.М., Богатыревой Л.М.,

Великородной М.О.,

с участием: прокурора Овчаренко А.Ф., Мирошниченко И.Г.

защитников ОСОБА_2, Из, ОСОБА_4

потерпевшей ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артемовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Артёмовска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование не оконченное средне, холостого, уч-ся 9- г класса ОШ № 24, судим 07.10.09. Артемовским горрайонным судом по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, проживающего: АДРЕСА_1

по ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Артёмовска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование не оконченное средне, холост, уч-ся 8- в класса ОШ № 24, не судим, проживает: АДРЕСА_2

по ст. 185 ч. 3, 187 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Артёмовска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование не оконченное средне, холост, уч-ся 8- б класса Парасковеевской школы-интерната, не судим, проживает: АДРЕСА_3

по ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 2 УК Украины

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору в группе лиц, совершили тайные похищения чужого имущества, повторно, соединенные с проникновением в жилище, кроме того, действуя по предварительному сговору в группе лиц, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетние ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 05.09.09. примерно в 15 час. 00 мин. по предварительному сговору между собой с целью похищения чужого имущества прибыли к дому АДРЕСА_4 где взломав запорные устройства входных дверей, проникли во внутрь жилища, откуда действуя умышленно, преследуя корыстные цели, по предварительному сговору, а ОСОБА_6 повторно, тайно похитили денежные средства в сумме 1000 гривен, принадлежащий гр-ке ОСОБА_9 мобильный телефон «НОКИА 1112» стоимостью 400 гривен, внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 гривен, на счету которой было 24 гривны, чем причинили материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_9 на общую сумму 1449 грн.

С места совершения преступления ОСОБА_8, ОСОБА_6Н и ОСОБА_7.А скрылись, похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению.

Они же 07.09.09., примерно в 15 час. 30 мин. по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью похищения чужого имущества, прибыли к дому АДРЕСА_5 где распределив между собой роли, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 остались возле забора указанного домостроения, с тем, чтобы отвлекать внимание стоявшей возле двора хозяйки дома - ОСОБА_10, обеспечивая таким образом безопасность преступных действий ОСОБА_6 При этом, соучастники между собой договорились о том, что в случае возникновения опасности они предупредят ОСОБА_6 условным сигналом. В свою очередь ОСОБА_6 перелез через забор во двор указанного дома, через незапертую дверь проник в дом, откуда, действуя умышленно, повторно, преследуя корыстные цели, тайно похитил принадлежащую потерпевшей ОСОБА_10 юбилейную медаль «60 лет ВОВ» стоимостью 70 гривен и деньги в размере 35 грн., а всего на общую сумму 105 грн., после чего с места совершения преступления ОСОБА_8, ОСОБА_7, и ОСОБА_6 скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 105 грн.

Кроме того, они же 08.09.09., примерно в 16 час. 45 мин., по предварительному сговору между собой, преследуя корыстные цели, с целью открытого завладения чужим имуществом прибыли к дому АДРЕСА_6, где обманным путём проникли в указанное выше домовладение, и действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, требуя выдачи денежных средств, напали на престарелую потерпевшую ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, стали избивать последнюю, нанеся ей множественные удары ногами и руками по всем частям тела и головы, чем причинили ей телесные повреждения в виде ссадины носа, кровоподтёков лица, правого глаза, левой кисти, левого и правого коленного суставов; кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза, которые относятся к легким телесным повреждениям, после чего, озвучив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, высказывая в ее адрес угрозы убийством, а также угрозы поджечь дом, где она проживает, которые потерпевшая восприняла реально, исходя из численности нападавших, физического превосходства, потребовали выдачи денежных средств. После чего, осмотрели домостроение потерпевшей и, не обнаружив денег и ценностей, скрылись с места преступления.

Также, несовершеннолетний ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, продолжая свою преступную деятельность, являясь лицом, ранее совершившим разбой, 01.10.09., примерно в 19 час. 50 мин., находясь возле детского сада № 58, расположенного по ул. Горбатова в г. Артёмовске, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, где, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом путём разбоя, остановили идущую им на встречу ОСОБА_5 и, применяя угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, демонстрируя нож перед животом ОСОБА_5, тем самым подавив у ОСОБА_5 волю к сопротивлению, потребовали выдачи им денег. Потерпевшая ОСОБА_5, реально воспринимая опасность и боясь расправы, достала из сумки деньги в сумме 400 грн и передала их ОСОБА_8 Завладев указанными денежными средствами, ОСОБА_8 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 400 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, виновным себя по ст. 185 ч. 3 УК Украины признал полностью, по ст. 187 ч.3 УК Украины признал виновными частично и пояснил, что 05.09.09. примерно в 15 час. 00 мин. проходя мимо дома № 58 по ул. Дзержинского в г. Артемовске вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, они увидели, что со двора дома вышла потерпевшая ОСОБА_9 Он предложил ОСОБА_8 и ОСОБА_7 совершить кражу из указанного дома, на что те согласились. Через забор он проник во двор дома АДРЕСА_7 и открыл калитку, через которую зашли соучастники. ОСОБА_7 рывком руки открыл входные двери в дом, после чего они все проникли во внутрь этого дома, откуда похитили из под матраса в спальне деньги в сумме 1000 гривен, в зальной комнате похитили мобильный телефон «Нокиа» и зарядное устройство к нему. Деньги он с ОСОБА_7 поделили поровну, а мобильный телефон «Нокиа» забрал ОСОБА_8.

Кроме этого, 07.09.09. примерно в 15 час. 00 мин., он со своими приятелями: ОСОБА_8 и ОСОБА_7, гуляли на ул. Весёлой в г. Артёмовске. Находясь возле дома № 20 по ул. Весёлой в г. Артёмовске, они увидели возле указанного дома пожилую женщину. ОСОБА_7 сказал им, что у нее много денег. Они договорились о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 будут отвлекать разговорами потерпевшую, а он проникнет в её дом. В случае возникновения опасности, они должны были предупредить его условным сигналом, Во исполнение задуманного ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали разговаривать с потерпевшей, а он зашел с другой стороны дома, где перелез через забор, вошел в дом через незапертую входную дверь, прошел в кухню, где сверху на холодильнике увидел кошелёк черного цвета. Открыв кошелёк он увидел в нём деньги в сумме 20 гривен, а под клеёнкой на холодильнике нашел еще деньги в сумме 15 грн. В общей сложности он похитил 35 грн., которые положил себе в карман. Продолжая преступные действия, прошел в зальную комнату, где в серванте увидел футляр красного цвета, в котором находилась медаль, посвящённая 60 лет победы с удостоверением к ней. Забрав медаль и удостоверение, он вышел из этого дома, таким же способом перелез через забор, после чего ушел с подошедшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Похищенные деньги они потратили на продукты питания и сигареты, а медаль в футляре с удостоверением на следующий день попытались сдать, но у них не получилось, потому медаль осталась у него.

Кроме того, он же 08.09.09. предложил ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ограбить потерпевшую ОСОБА_11, на что те согласились и с указанной целью все трое перелезли через забор, проникнув во двор дома № 23 по 2-му переулку Красносельскому в г. Артёмовске, после чего он постучал во входную дверь дома, которую открыла потерпевшая. Открывшую дверь ОСОБА_11, ОСОБА_6 неожиданно для последней ударил рукой и ногой в область груди, отчего та упала на пол. Он стал требовать у потерпевшей деньги, та отвечала, что денег у нее нет, в связи с чем он и ОСОБА_7 стали ее избивать. ОСОБА_8 в комнате оборвал телефонный провод, а он с ОСОБА_7 подняли потерпевшую и отнесли на диван в зал. Все втроем требовали, что бы потерпевшая указала, где находятся деньги, ОСОБА_11 попыталась добежать до входной двери, но подсудимый и ОСОБА_7 ее догнали, оттащили в комнату, где вместе с ОСОБА_7 нанесли по несколько ударов ногой по различным частям тела лежащей потерпевшей. ОСОБА_8 при этом продолжал икать в доме деньги. Денег они в доме потерпевшей не нашли. Затем услышали звонок в калитку, поняли что кто то пришел к потерпевшей и все втроём, выбежав во двор данного дома, перелезли через забор на улицу и скрылись. Вину признает частично, т.к. угроз убийством иди поджогом дома в адрес потерпевшей они не высказывали.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8 вину в совершении разбойного нападения на гр. ОСОБА_11 признал частично, так как бабушку он не избивал и деньги у неё не требовал, вину в совершении кражи из дома гр-ки ОСОБА_10 признал частично, так как в дом к этой бабушке он не лазил и не воровал, вину в совершении кражи мобильного телефона и денежных средств из дома гр-ки ОСОБА_9 признал полностью, вину в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_5А признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 05.09.09. примерно в 15 час. он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 гуляли в районе ул. Дзержинского в г. Артёмовске. В это время ОСОБА_6 указал на пожилую женщину, которая уезжала на троллейбусе 2-го маршрута, сказав им, что знает где она живёт и предложил ему и ОСОБА_7 совершить кражу из её дома, на что все согласились. Через забор ОСОБА_6 проник во двор дома АДРЕСА_7, открыл калитку, через которую подсудимый зашел вместе с ОСОБА_7 Входная дверь в дом была закрыта, но замок был не очень крепкий - ОСОБА_7 рывком руки открыл входные двери в дом, сломав засов, после чего они все проникли во внутрь этого дома, откуда похитили из под матраса в спальне деньги в сумме 1000 гривен, в зальной комнате похитили мобильный телефон «Нокиа» и зарядное устройство к нему. Деньги ОСОБА_6 и ОСОБА_7 поделили между собой поровну, а мобильный телефон «Нокиа» отдали ему. 07.09.09. указанный выше мобильный телефон подсудимый отдал знакомому парню по имени ОСОБА_12, с которым ранее обучался в Парасковеевской школе-интернате, фамилию его не знает. Телефон отдал в счет денежного долга, которой у него был перед ОСОБА_12 .

Кроме этого, 06.09.09. примерно в 23 часа он с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, гуляли в районе элеватора в г. Артёмовске. В разговоре ОСОБА_6 предложил им кого ни будь ограбить, на что они согласились. После этого ОСОБА_7 сказал, что он знает одну бабушку, у которой много денег, дом её он может показать визуально. После этого они пришли к дому, на который им указал ОСОБА_7. Этот дом расположен как раз на углу перекрёстка улицы Весёлой, однако в этот день они не стали совершать преступление. На следующий день 07.09.09. примерно в 15 час. 00 мин., все втроем решили обворовать эту бабушку, для чего пришли к ее дому. Хозяйка в это время находилась на улице возле палисадника. На месте они распределили роли ОСОБА_6 сказал, что он через забор проникнет к ней в дом, а им поручил смотреть за потерпевшей и в случае, если она станет идти в дом, они должны были подать ему условный сигнал свистом. После этого ОСОБА_6 пошел к забору дома с другой стороны, откуда потерпевшая его не могла видеть, перелез через него во двор. В это время подсудимый вместе с ОСОБА_7 отвлекал потерпевшую разговорами, затем наблюдали за ней, чтобы та не зашла в дом. ОСОБА_6 отсутствовал не более 10 минут. Всё это время потерпевшая находилась возле двора дома. Когда ОСОБА_6 вышел из дома, то показал им медаль за победу в войне, в красной коробке с документом к ней, а также сказал им, что он из того же дома украл деньги в размере 35 гривен. Деньги совместно потратили на продукты питания.

08.09.09., примерно в 17 часу он гулял с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в районе элеватора и ОСОБА_6 предложил пойти к потерпевшей ОСОБА_11 с целью, как понял подсудимый, отомстить ей за оскорбление. Все втроем перелезли через забор, при этом подсудимый не хотел идти, однако ОСОБА_6 и ОСОБА_7 настояли на этом. Подойдя к входным дверям дома, ОСОБА_6 постучал в них. Дверь открыла бабушка и ОСОБА_6 ударил ее кулаком в область груди, отчего та упала на пол. Подойдя к ней, он нанес ещё два удара ногой и рукой, но куда подсудимый не увидел. Все трое сообщников вошли в дом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 продолжали бить потерпевшую и кричать на нее, требуя у деньги. Подсудимый в это время оборвал кабель, ведущий к телефону. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали ходить по дому и искать деньги, переворачивая предметы, книги в шкафу. Сам подсудимый участия в избиении бабушки не принимал, ходил по дому следом за сообщниками. Потерпевшая попыталась убежать, бросившись к входной двери, но ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ее остановили. Затем они услышали, что на улице кто то позвонил в калитку, и поняли, что к бабушке кто то пришел. После этого они все выскочили из дома, через огород выбежали на улицу и скрылись. Вину признает частично, поскольку угроз в адрес потерпевшей не высказывали, потерпевшую он не избивал и денег у нее не требовал.

Продолжая свою преступную деятельность, 01.10.09. в вечернее время он гулял со своим приятелем ОСОБА_13 в районе «Комаровки» в г. Артёмовске. ОСОБА_13 был его знакомым по Парасковеевской школе-интернату, где они оба учились. В разговоре тот предложил подсудимому кого ни будь ограбить, то есть забрать у кого ни будь деньги, поставив условие, что если подсудимый сможет это сделать, то ОСОБА_13 будет считать его мужчиной.

У подсудимого было желание купить себе мобильный телефон и он согласился с этим предложением. Для осуществления задуманного, ОСОБА_8 взял у ОСОБА_13 бывший у того небольшой раскладной нож, длина клинка около 10 см., который тот взял из дома. Прохаживаясь по "Камаровке", они увидели, что мимо детского сада, по тротуару шла девушка невысокого роста, в руках у которой была женская сумка. В момент, когда эта девушка прошла мимо него, ОСОБА_8, удерживая нож в правой руке, обратился к ней и сказал «давай деньги…!» Данное требование он повторил несколько раз. Девушка остановилась и, повернувшись к нему лицом, увидела нож, который он удерживал клинком вперед, направив его в область живота девушки. Она ответила, что сейчас сама отдаст деньги, после чего из своей сумки достала деньги и отдала их ОСОБА_8 Взяв в руки деньги, он подошел к ОСОБА_13 и они вдвоём побежали в сторону магазина «Рейнфорд» расположенный по ул. Горбатова в г. Артёмовске. Деньги, которыми он завладел при вышеописанных обстоятельствах, были достоинством по 50 грн, сколько их было он не считал. Передав добытые деньги в руки ОСОБА_13, взамен получил от него мобильный телефон «Сони Эриксон К 730.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту кражи имущества из дома потерпевшей ОСОБА_10 и ст. 187 ч. 3 УК Украины по факту разбойного нападения на ОСОБА_11 признал частично, а по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту кражи имущества из дома потерпевшей ОСОБА_9 полностью и пояснил, что 05.09.09. примерно в 15 час. подсудимый совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 гуляли в районе магазина «Старе Місто», расположенного в г. Артёмовске. Затем ОСОБА_6 предложил ему и ОСОБА_8 совершить кражу из дома женщины, которая садилась в троллейбус 2-го маршрута. На это предложение все согласились. После этого ОСОБА_6 подвёл их к дому потерпевшей, где они по очереди перелезли во двор указанного дома. Подсудимый подошел к входным дверям в дом, которые были двухстворчатые, деревянные и с силой рванул их на себя за ручку. Засов, который удерживал двери, отскочил и дверь открылась. После этого они все втроём вошли в дом, где стали ходить по комнатам и искать ценные вещи. В спальне под матрасом нашли и похитили деньги в сумме 1000 грн., в зальной комнате похитили мобильный телефон «Нокиа» и зарядное устройство к телефону. Деньги он с ОСОБА_6 поделили поровну, а мобильный телефон «Нокиа» отдали ОСОБА_8.

Кроме этого, 06.09.09., примерно в 23 часа он с ОСОБА_6 и ОСОБА_8, гуляли в районе элеватора г. Артёмовска и ОСОБА_6 предложил кого ни будь обворовать, на что все согласились. Затем в разговоре ОСОБА_6 сказал, что он знает одну одинокую бабушку, которую можно обворовать и предложил показать ее дом. Втроём они пошли к дому, который им показал ОСОБА_6, дом расположен на углу перекрёстка улицы Весёлой в г. Артёмовске. Придя к дому, они перелезли через забор во двор данного дома, но проникать в дом не стали, так как испугались ответственности и ушли. 07.09.09., примерно в 15 час. 00 мин., гуляя снова вместе в районе элеватора, ОСОБА_6 предложил всем пойти к тому же дому, на который он указывал ранее и обворовать эту бабушку. Подойдя к этому дому, подсудимый и ОСОБА_8 остались возле дома, наблюдать за потерпевшей. В случае возникшей опасности они должны были подать условный сигнал ОСОБА_6, который проник в дом. Когда ОСОБА_6 вышел из дома, то показал им медаль за победу в войне, в красной коробке с документом к ней, а также сказал, что кроме медали украл деньги в размере 35 гривен. Деньги совместно потратили на продукты питания.

08.09.09. подсудимый гулял вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_8. ОСОБА_6 предложил ограбить потерпевшую ОСОБА_11, на что все и с этой целью они через забор проникли во двор дома АДРЕСА_8, после чего ОСОБА_6 постучал во входную дверь дома. Дверь открыла потерпевшая, после чего ОСОБА_6Н ударил ее рукой в область груди и она упала на пол. ОСОБА_6 стал требовать у хозяйки деньги, но потерпевшая говорила, что денег у нее нет. ОСОБА_8 в это время в комнате оборвал телефонный провод, а подсудимый с ОСОБА_6 подняли потерпевшую и отнесли на диван в зал. Все втроем требовали, чтобы потерпевшая указала место, где она хранит деньги. ОСОБА_11 попыталась убежать, но подсудимый и ОСОБА_6 ее остановили и вдвоем нанесли несколько ударов ногой по различным частям тела лежавшей на полу потерпевшей. Все искали в доме деньги, однако денег они не нашли. ОСОБА_6, требуя денег, говорил потерпевшей, что подожгут дом, если она не скажет где деньги, а ОСОБА_8 высказывал угрозу убийством, если потерпевшая будет звонить. Затем они услышали звонок в калитку на улице, поняли что кто то пришел к потерпевшей и все втроём выбежали из дома во двор, а затем убежали через забор на улицу и скрылись. Вину признает частично, т.к. угроз в адрес потерпевшей не высказывали.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, суд считает, что вина ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении указанных преступлений в достаточной степени подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений.

По факту кражи имущества ОСОБА_9 по адресу АДРЕСА_7

Потерпевшая ОСОБА_9, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе досудебного следствия пояснила, что 05.09.09 примерно в 14 час. 45 мин она с внуком уходила из дома по своим делам. Ничего подозрительного она возле дома не заметила, села в троллейбус маршрута № 2 и поехала на рынок по ул. Юбилейной в г. Артёмовске. Вернувшись домой около 16 часов, обнаружила, что вторая дверь входных дверей приоткрыта, а шпингалет двухстворчатой двери оторван и валялся на полу. Она прошла в дом и увидела, что в доме всё «перевернуто», из шифоньера на пол было вывалено бельё и находилось на диване. На креслах лежали ящики из шкафов, ковровые дорожки и ковёр в зальной комнате были перевёрнуты. Она поняла, что её обворовали и, подойдя к дивану, подняла матрац, где она хранила деньги в сумме 1000 грн., убедившись, что денег тоже нет. Кроме этого, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Нокиа» 1112, в корпусе черного цвета, со вставками по бокам серого цвета, стоимостью 400 грн., который ей подарили на день рождение в 2007 году. Внутри мобильного телефона находилась сим-карта оператора МТС, стоимостью 25 гривен, на счету которой были деньги в сумме 24 грн. Было похищено также зарядное устройство к мобильному телефону. Стоимость зарядного устройства она не оценила, так как оно входит в стоимость указанную ею по мобильному телефону 400 гривен. На досудебном следствии потерпевшая поясняла, что несовершеннолетние лица, в ходе проведения с ними воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в частности ОСОБА_6 и с ОСОБА_8, правильно указывали в её присутствии и присутствии всех участников данного следственного действия, где у неё были спрятаны деньги в размере 1000 грн, а также где находился в зале её мобильный телефон и зарядное к нему устройство. Кроме этого, она пояснила, что в кабинете Артёмовский ГО у следователя, она на журнальном столе увидела в опечатанных прозрачных полиэтиленовых пакетах принадлежащие ей предметы: мобильный телефон и зарядное устройство, в которых она сразу же опознала как свои. Зарядное устройство она опознала по форме и цвету, а свой мобильный телефон она опознала по цвету. (т. 1 л.д. 79-80; т. 2 л.д. 73 )

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 суду пояснил, что ранее он обучался в Парасковеевской школе-интернате, где познакомился с ОСОБА_8. В 2008 г. свидетель дал взаймы ОСОБА_8 деньги в сумме 80 грн., которые тот ему не возвращал. В первых числах сентября 2009 года, примерно в 21 час. 00 мин., он находился в летнем кафе «Райский уголок» и увидел проходящего мимо кафе ОСОБА_8, в руках которого был мобильный телефон «Нокиа» с зарядным устройством. Он предложил ОСОБА_8 отдать данный телефон в счет долга, спросив у него не ворованный ли телефон. ОСОБА_8 сказал, что телефон не ворованный и передал ему мобильный телефон с зарядным устройством. О том, что ОСОБА_8 похитил этот телефон, ему сообщили в милиции, куда он был приглашен работниками милиции для составления протокола и изъятия мобильного телефона, приобретённого у ОСОБА_8.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.09.09. и фототаблицы к нему ( т. л.д. 63-67) установлено и осмотрено домовладение ОСОБА_9 по адресу : г. Артемовск, ул. Дзержинского, 58, откуда ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили кражу денежных средств в сумме 1000 гривен и мобильного телефона «НОКИА 1112», принадлежащих ОСОБА_9

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 16.09.09, согласно которого, несовершеннолетний ОСОБА_6, в присутствии участников воспроизведения, на месте показал откуда он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, совершил кражу из дома ОСОБА_9, имевшей место 05.09.09 в г. Артёмовске, а также рассказал в присутствии участников воспроизведения, об обстоятельствах данного преступления. (т. 1 л.д. 226-235 )

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 16.10.09, согласно которого, несовершеннолетний ОСОБА_8, в присутствии участников воспроизведения, на месте показал откуда он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, совершил кражу из дома ОСОБА_9, имевшей место в г. Артёмовске, а также рассказал в присутствии участников воспроизведения, об обстоятельствах указанного преступления. (т. 2 л.д. 17-25 )

Протоколом осмотра от 29.09.09, согласно которого, работники милиции, в помещении Артёмовского ГО, в присутствии понятых, у гр-на ОСОБА_12, изъяли и осмотрели мобильный телефон «НОКИА 1112» похищенный у гр-ки ОСОБА_9, серийный номер которого (НОМЕР_1) аналогичен с серийным номером, указанном на гарантийном талоне изъятом у ОСОБА_9.Ф.( т. 1. л.д. 111)

Протоколом выемки и смотра от 30.09.09, согласно которого, работники милиции, в помещении Артёмовского ГО, в присутствии понятых, у гр-на ОСОБА_12, изъяли и осмотрели зарядное устройство к мобильному телефону «НОКИА 1112» похищенного из дома потерпевшей ОСОБА_9, которое в последствии было опознано потерпевшей ОСОБА_9Ф.( т. 1 . л.д. 115 )

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 166 от 26.10.09, стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 1112» у гр-ки ОСОБА_9 на момент хищения составляла 245 грн., 70 коп. (т. 1. л.д. 120)

Оценивая, имеющиеся доказательства по делу, суд считает доказанной вину ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по данному эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и квалификацию их действий правильной как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединёнными с проникновением в жилище, а ОСОБА_6 и по квалифицирующему признаку- повторно.

По факту кражи имущества ОСОБА_10 по адресу АДРЕСА_8

Потерпевшая ОСОБА_10, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе досудебного следствия пояснила, что 07.09.09. примерно в 15 час. 00 мин. находилась как обычно дома, а затем вышла на улицу и сидела вблизи своего дома, на лавке около 1 часа. Входную дверь в дом она на замок не закрывала. Вернувшись в свой дом, она сразу обратила внимание, что в доме нарушен обычный порядок вещей, а именно вещи были разбросаны. В спальной комнате был открыт ящик, на полу разбросаны вещи. Кроме этого на кухне на холодильнике у неё находился кошелёк черного цвета, в котором были деньги в размере 35 гривен, каким достоинством она не помнит, этих денег в кошельке не оказалось. Она уточняет, что из указанной суммы 15 гривен находились под клеёнкой на холодильнике, а 20 гривен находились в кошельке. В зальной комнате в серванте лежала юбилейная медаль «60 лет Победы в ВОВ» в футляре красного цвета, с удостоверением к этой медали. Медали также не оказалось на месте и она поняла, что её обворовали. Потерпевшая поясняла, что когда она находилась на улице возле своего дома, то невдалеке видела каких то незнакомых ей подростков, кто это был и сколько их было, она не знает, опознать их не сможет. ( т. 1 л.д. 258 )

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_15, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_6 пояснила, что она в первых числах сентября 2009 г. в портфеле своего сына ОСОБА_6 видела медаль за победу в «ВОВ» в футляре. Эта медаль впоследствии была изъята у сына работниками милиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.09.09. ( т.1 л.д. 252 ) установлено и осмотрено домовладение ОСОБА_10 по адресу : АДРЕСА_7, откуда были похищены денежные средства в размере 35 грн. и юбилейную медаль «60 лет ВОВ» стоимостью 70 гривен, принадлежащие ОСОБА_10

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 29.09.09, согласно которого, несовершеннолетний ОСОБА_6, в присутствии участников воспроизведения, на месте показал на дом АДРЕСА_8, откуда он тайно от хозяйки, проник в дом, где похитил деньги в сумме 35 гривен и медаль за победу в ВОВ. При этом он указал где в момент совершения данного преступления, находился ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые обеспечивали безопасность его преступных действий, рассказав в присутствии участников воспроизведения, об обстоятельствах данной кражи. (т. 1 л.д. 271-275 )

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 16.10.09., согласно которого, несовершеннолетний ОСОБА_8, в присутствии участников воспроизведения, на месте показал дом АДРЕСА_8, откуда ОСОБА_6 похитил медаль и деньги в размере 35 гривен., а он с ОСОБА_7 находились рядом с указанным домом и обеспечивали безопасность действий ОСОБА_6, рассказав об обстоятельствах совершения данного преступления. ( т. 2 л.д. 17-25)

Протоколом осмотра от 09.09.09., в ходе которого работники милиции в помещении Артёмовского ГО в присутствии понятых изъяли у обвиняемого ОСОБА_6 и осмотрели принадлежащую ОСОБА_10 юбилейную медаль участника «ВОВ» в футляре и удостоверение на имя ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 248)

Очной ставкой между обвиняемым ОСОБА_6 и ОСОБА_8, согласно которой, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подтвердили сговор на совершение кражи из дома ОСОБА_10Ф.( т. 2 л.д. 158-159)

Очной ставкой между обвиняемым ОСОБА_6 и ОСОБА_7, согласно которой ОСОБА_7 подтвердили тот факт, что в случае возникновения опасности он и ОСОБА_8 должны были предупредить ОСОБА_6Н условным сигналом (т. 2 л.д. 160)

Согласно экспертной оценки заведующего отделением, доктора философии, кандидата исторических наук Суда от 15.09.09., стоимость похищенной юбилейной медали «60 лет Победы в ВОВ» на момент хищения составляет 70 гривен. (т. 1 л.д. 255)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что в данном эпизоде обвинения подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 28 УК Украины преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совместно совершили несколько лиц, которые заранее договорились о совместном его совершении.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.09 « О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» преступление считается совершенным по предварительному сговору группой лиц в случае его совершения несколькими ( двумя и дольше) субъектами этого преступления, которые заранее договорились о совместном его совершении. Участники совершения преступления группой лиц действуют согласовано, с единым умыслом и каждый из них непосредственно выполняет действия, которые полностью или частично образуют объективную сторону состава преступления. При этом возможно распределение функций, согласно которых каждый соучастник исполняет определенную роль в совершении преступления.

Согласно показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании, договоренность о совершении кражи из дома потерпевшей ОСОБА_10, была ими достигнута еще накануне, но 06.09.09. они не стали совершать этого преступление. На следующий день 07.09.09. примерно в 15 час. 00 мин., все втроем они решили обворовать потерпевшую и вместе пошли к ее дому. Подойдя к намеченному дому, они увидели потерпевшую на улице возле двора. На месте определились, что ОСОБА_6 с целью совершения кражи перелезет через забор во двор и проникнет к ней в дом, а ОСОБА_8 совестно с ОСОБА_7 должны были смотреть за потерпевшей и в случае необходимости подать ОСОБА_6 условный сигнал свистом, т.е. они действовали согласно распределенных ролей, где ОСОБА_6 проникал в дом и похищал имущество потерпевшей, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обеспечивали безопасность его действий. Действовали они согласовано с единым умыслом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после совершения преступления похищенные деньги они совместно потратили на продукты питания и пытались совместно реализовать похищенную медаль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по данному эпизоду обвинения полностью нашла свое подтверждение и действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединёнными с проникновением в жилище.

По факту разбойного нападения с проникновением в жилище ОСОБА_11 по адресу АДРЕСА_6

Потерпевшая ОСОБА_11, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе досудебного следствия пояснила, что 08.09.09, около 17 часов, она услышала во дворе своего дома какой то шорох и решила, что к ней пришли её родственники. Во входную дверь постучали и она, открыв их, увидела на пороге троих подростков, возрастом от 13 до 15 лет. Указанные лица её втолкнули обратно в дом и вбежали в сами. Потерпевшая находилась в шоковом состоянии. Указанные лица её стали избивать и требовать деньги. Не удержавшись от ударов на ногах. ОСОБА_11 упала на пол в коридоре. Подростки втроём продолжали её избивать ногами и руками по всем частям тела, а именно удары приходились в область груди, рук, спины, головы, лица, при этом они продолжали у неё требовать деньги. В руках у этих подростков каких-либо предметов она не видела. Какое количество ударов они ей нанесли, она пояснить не может, но избиение продолжалось около 5 минут. Указанные подростки во время избиения угрожали ей убийством и говорили, что бы она не кричала. Затем эти трое стали обыскивать её дом и переворачивать постельное на кровати, рыться в шкафах. Также они говорили ей, что если она сообщит в милицию о совершенном на неё нападении, то придут к ней ночью и сожгут её дом. Затем, когда она лежала на полу, услышала, что кто- то позвонил в звонок, расположенный на калитке её дома. Подростки сразу забегали по дому и стали один за другим выбегать во двор, после чего убежали. Еле передвигаясь, потерпевшая вышла на улицу и открыла калитку. Во двор зашла ОСОБА_17 и её сын Из, которым она сразу рассказала о случившемся. (т. 1 л.д. 195-196 )

Показания потерпевшей ОСОБА_11 подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19, которые были допрошены в судебном заседании и непосредственно общались с потерпевшей сразу после совершения в отношении ее разбойного нападения.

Так, свидетель ОСОБА_18 суду пояснила, что 08.09.09 примерно в 17 час. она со своим сыном ОСОБА_19 пошли проведать сестру её мужа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, которая проживает по адресу: АДРЕСА_6 Не доходя указанного дома, её сын пошел к соседям за молоком, а она пошла дальше к указанному дому. Калитка во двор дома была заперта и свидетель стала звонить в звонок. Дверь никто не открывал около 1 минуты. При этом она через щель в заборе справа от калитки наблюдала за входными дверями в дом. В этот момент она увидела, что входная дверь в дом открылась и из дома выбежали трое парней, перепрыгнули через забор и убежали. Примерно через 2 минуты из дома вышла ОСОБА_11 и открыла калитку. Свидетель сразу увидела, что ОСОБА_11 была избита и рассказал, что только что ее сильно избили трое подростков. Избивали руками и ногами по всем частям тела, таскали за волосы, требовали денег, угрожали убить и спалить дом, а затем убежали. На лице у потерпевшей она увидела, что у неё рассечена переносица, под правым глазом отечность и синяк, во рту кровь, лицо опухшее. Когда свидетель с сыном вошли в дом к потерпевшей, она увидела, что в коридоре вешалка стояла поперек коридора, в зале был оборван телефонный провод, с тумбочки в зале все предметы вывалены на пол, дверцы шкафов приоткрыты, в спальне было перевёрнуто всё постельное бельё. В прихожей комнате со стола была сброшена на пол скатерть.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что 08.09.09 примерно в 17 час. он с матерью ОСОБА_18 пошли проведать свою родственницу - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, которая проживает по адресу: АДРЕСА_6

Не доходя указанного дома, он пошел к соседям за молоком, а его мать пошла дальше к дому ОСОБА_11 Примерно в 17 час. 05 мин. он подошел к дому ОСОБА_11 , мать стояла еще возле калитки, а ОСОБА_11 выходила из дома, чтобы открыть ее. Когда ОСОБА_11 открыла калитку, он увидел, что она была вся избита. Потерпевшая им рассказала, что её только что избили трое подростков, избивали ее руками и ногами по всему телу, и при этом требовали денег и угрожали убийством и сжечь дом. Когда они зашли в дом, то в доме было все перевернуто.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.09.09. и фототаблицы к нему ( т.1 л.д. 134-137 ) установлено и осмотрено домовладение ОСОБА_11 по адресу АДРЕСА_6, где было совершено разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_11 Из протокола осмотра места происшествия видно, что на момент осмотра вешалка стояла поперек коридора, в зале был оборван телефонный провод, с тумбочки в зале все предметы вывалены на пол, дверцы шкафов приоткрыты, в спальне было перевёрнуто всё постельное бельё.

Согласно заключению СМЭ № 847/171 от 17.09.09, у ОСОБА_11 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины носа, кровоподтёков лица, правого глаза, левой кисти, левого и правого коленного суставов; кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза, которые относятся к легким телесным повреждениям. ( т. 1 л.д. 161)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 216 от 15.09.09, след пальца руки, обнаруженный на оконном стекле, изъятом при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки, отпечаток которого имеется на дактилокарте, заполненной на имя ОСОБА_8 ( т. 1 л.д. 187-190)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 16.09.09, согласно которого, несовершеннолетний ОСОБА_6 на месте показал дом АДРЕСА_5, куда он 08.09.09 с целью завладения деньгами, проникли совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, где избили ОСОБА_11 и при этом требовали у неё деньги (т. 1 л.д. 226-235)

Очной ставкой между обвиняемым ОСОБА_6 и ОСОБА_8, согласно которой, ОСОБА_6 подтвердил, что избивали потерпевшую он и ОСОБА_7, а ОСОБА_8 оборвал провод телефона и по комнатам искал деньги (т. 2 л.д. 158-159)

Очной ставкой между обвиняемым ОСОБА_6 и ОСОБА_7, согласно которой, ОСОБА_6 подтвердил, что избивали потерпевшую он и ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 160)

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд не может не принять во внимание наличие совокупности доказательств, согласующихся между собой, в достаточной степени подтверждающих наличие у подсудимых умысла при нападении на потерпевшую, направленного на завладение ее имуществом, с применением того физического насилия, которое ими было применено к потерпевшей, а также с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей (высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей и угрозы поджога дома, где она проживает), которые, по мнению суда, потерпевшая должна была воспринимать реально, исходя из обстоятельств совершенного преступления ( в доме потерпевшая находилась одна, подсудимые не выпускали ее из дома, при этом ее избивали, телефон был ими оборван и потерпевшая не могла никуда позвонить, численность нападавших, физическое превосходства подсудимых, а также престарелый возраст потерпевшей).

Оценивая принятые судом показания подсудимых, которые подтвердили в судебном заседании, что зайдя в дом, они стали высказывать требования о передаче им денег, искали по дому материальные ценности, при этом ОСОБА_7 и ОСОБА_6 наносили удары руками и ногами по телу потерпевшей, и, как пояснил ОСОБА_7, высказывали угрозу убийством и поджога дома, что в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_19 суд считает, что наличие у подсудимых умысла на завладение деньгами потерпевшей с применением насилия, а также с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в достаточной степени подтверждается конкретными действиями подсудимых, которые по предварительному сговору обманным путем проникли в дом потерпевшей, применили насилие, а также высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, наносили совместно (ОСОБА_6 и ОСОБА_7А.) удары потерпевшей, требовали выдачи денежных средств, а затем обыскали дом потерпевшей, но у слышав звонок в калитку прекратили свои действия.

При этом суд считает в достаточной степени доказанной единство умысла подсудимых на совершение насильственных действий и высказывание угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, для достижения единой для них цели завладения чужим имуществом, в силу чего, отсутствие у подсудимых каких либо орудий преступления и использование их одним из них вне умысла другого для причинения телесных повреждений, исключает наличие эксцесса исполнителя при совершении данного преступления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №.10 от 06.11.09. « О судебной практике по делам о преступлениях против собственности») Объективная сторона разбоя (преступления предусмотренного ст. 187 УК Украины) предусматривает нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия. Под нападением следует понимать умышленные действия, направленные на немедленное завладение имуществом путем применения физического или психического насилия. Разбой считается оконченным с момента нападения, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия, независимо от того завладело виновное лицо имуществом потерпевшего или нет.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а квалификацию преступления правильной по ч. 3 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединённый с проникновением в жилище.

По факту разбойного нападения на ОСОБА_5 возле детского сада АДРЕСА_7

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_5 пояснила, что 01.10.09. примерно в 19 часов 30 минут она возвращалась домой с работы и, проходя мимо детского сада АДРЕСА_7, увидела, что ей навстречу идут двое подростков. Когда они прошли мимо неё, она услышала, доносящийся сзади чей то голос. Она остановилась и, повернувшись, увидела перед собой незнакомого ей молодого парня, который что-то быстро ей говорил. Сразу она не поняла, что именно он ей говорил, а от уличного освещения увидела, что парень в руке держал нож, лезвие которого приставил к куртке в область ее живота. Затем она разобрала, что парень ей повторяет «Давай деньги». Это, как она узнала позже, был ОСОБА_8 Именно это требование подсудимый повторил несколько раз. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая его угрозу реально, понимая, что парень может причинить ей ножом ранение, она попросила его не трогать её, сказала, что отдаст ему деньги. После этого достала из сумки деньги в сумме 400 гривен, купюрами достоинством по 50 гривен и передала их ОСОБА_8 Тот взял деньги и обращаясь к ней сказал: «Если сообщишь в милицию, я тебя «замочу»». После этого ОСОБА_8 подошел ко второму парню, который все это время стоял сзади напавшего, и они вдвоем стали убегать по направлению к дому № 73, расположенного по ул. Горбатова.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.09. ( т.2 л.д.5-7), согласно которого было установлено место, где было совершено разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_5

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 16.10.09, согласно которого, несовершеннолетний ОСОБА_8, в присутствии участников воспроизведения, а также потерпевшей ОСОБА_5, на месте показал где он 01.10.09 совместно с ОСОБА_13, в районе «комаровки» по АДРЕСА_8 Артёмовска, совершили разбойное нападение на ОСОБА_5, подтвердил обстоятельство, что у него в руке был нож, потерпевшая отдала ему свои деньги (т. 2 л.д. 17-25)

Явкой с повинной от 16.10.09., в которой несовершеннолетний ОСОБА_8 добровольно сознался в разбойном нападении в группе лиц на ОСОБА_5 и завладении деньгами в размере 400 гривен.( т. 2 л.д. 4 )

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает доказанной вину ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, а его действия квалифицированы правильно по предварительному сговору, группой лиц с неустановленным следствием лицом, имея цель завладеть денежными средствами потерпевшей, при этом применили для достижения своего преступного результата нож, которым угрожали потерпевшей и эту угрозу та восприняла реально, т.е. применили угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Поскольку ОСОБА_8 раннее совершал разбой, то в его действиях имеется также квалифицирующий признак- лицом ранее совершившим разбой.

Таким образом, вина ОСОБА_8 по данному эпизоду обвинения нашла подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшихся нападению, (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершим разбой

По настоящему уголовному делу, в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, проводились комиссионные психолого-психиатрические экспертизы: № 1965 от 21.10.09. и № 1217 от 25.11.09., согласно выводов которых ОСОБА_8 в период инкриминируемых правонарушений и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием либо временным расстройством психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать свои действия или руководить ими, не страдал и не страдает. Обнаруживает легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями.

Данный диагноз подтверждается результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, в ходе которого у испытуемого обнаружены признаки некоторой интеллектуальной недостаточности на фоне ущербности динами и энергетики психических процессов. Тем не менее, по совокупности признаков, с учетом элементов психологического недоразвития, связанных с основным диагнозом, наличия достаточно развитых адаптационных структур, необходимо отметить, что в целом у испытуемого в достаточной степени присутствует способность понимать смысл и характер своих действий, в т.ч. и противоправных и предвидеть их последствия. С учетом наличия врожденного психического расстройства, т.е. легкая умственная отсталость, вопрос о соответствии психологического развития возрасту является некорректным. Подобный вопрос имеет квалифицирующее значение только для психически здоровых субъектов. У испытуемого отсутствуют какие-либо столь выраженные индивидуально-психологические особенности, которые могли бы существенным образом влиять на его способность адекватно воспринимать явления окружающей действительности и давать о них правильные сведения. Все сведения, которые испытуемый дает в ходе проведения настоящей экспертизы и в целом в ходе следственных действий носят произвольный характер и их искренность зависит исключительно от свободной воли испытуемого. В момент совершения правонарушения ОСОБА_8 не находился во временно-болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими, о чем свидетельствует последовательность, целенаправленность действий, отсутствие психотической симптоматики в период совершения правонарушения, сохранение в памяти содеянного.

В настоящее время ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. не является душевнобольным

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно то, что преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины и ч. 2 ст. 187 УК Украины в силу ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины относится к категории особо тяжких.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых:

ОСОБА_6 по месту учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, рос и воспитывался в многодетной, не полной семье, постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11.02.09. к нему применялись меры воспитательного характера за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, однако должных выводов он не сделал и вновь совершил ряд корыстных преступлений.

ОСОБА_8 по месту учебы и жительства характеризуется отрицательно, рос и воспитывался в многодетной, неполной семье.

ОСОБА_7 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, рос и воспитывался в неполной семье.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ОСОБА_6, является совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также чистосердечное раскаяние по факту кражи имущества ОСОБА_9 и ОСОБА_10, активно способствовал раскрытию преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_7 является совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также чистосердечное раскаяние по факту кражи имущества ОСОБА_9, которой в добровольном порядке частично погасил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_8 является совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также чистосердечное раскаяние по факту кражи имущества ОСОБА_9, и разбойного нападения на ОСОБА_5, явка с повинной по факту разбойного нападения на гр. ОСОБА_5, активно способствовал раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание несовершеннолетних обвиняемых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, является совершения ими преступлений в отношении лиц преклонного возраста.

Рассматривая вопрос о мере наказания подсудимых, суд принимает во внимание Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних ("Пекинские правила"), правила 5 которых определяют "Цели правосудия в отношении несовершеннолетних". Так в п. 5.1 "Пекинских правил" указано, что система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена в первую очередь на обеспечение благополучия

Несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения.

Таким образом, в правиле 5 отражены две важнейшие цели отправления

правосудия в отношении несовершеннолетних. Первой целью является содействие благополучию несовершеннолетнего. Второй целью является соблюдение "принципа соразмерности". Этот принцип широко известен как средство ограничения использования карательных санкций, выражающихся в основном в использовании принципа воздаяния по заслугам в соответствии с тяжестью правонарушения.

Определяя наказание подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает данные о его личности, который преступные деяния совершил в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, воспитывался в многодетной семье из пяти детей, без отца, мать была вынуждена дополнительно работать с тем, чтобы содержать семью и не могла уделять ему больше внимания для воспитания, учитывает также то обстоятельство, что будучи привлеченным к уголовной ответственности за корыстное преступление, ОСОБА_6 на путь исправления не стал и вновь совершил корыстные тяжкое и особо тяжкое преступления, суд, определяя ему меру наказания по ст. 187 ч. 3 УК Украины считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 69 УК Украины более мягкое, чем предусмотрено законом, определив ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ОСОБА_7, который преступные деяния совершил в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, частично погасил ОСОБА_9 причиненные преступлением вред, воспитывался в семье без отца, искренне просил суд дать ему шанс для исправления, с учетом тяжести совершенных преступления, суд, определяя ему меру наказания по ст. 187 ч. 3 УК Украины, считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 69 УК Украины более мягкое, чем предусмотрено законом, определив наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным исправление ОСОБА_21 без реального отбывания наказания, освободив его в силу ст. 104 УК Украины, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ОСОБА_8, который преступные деяния совершил в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, воспитывался в многодетной семь из трех детей, без отца, мать была вынуждена дополнительно работать с тем, чтобы содержать семью и не могла уделять ему больше внимания для воспитания, допущенного им рецидива особо тяжких преступлений, суд, определяя ему меру наказания по ст. 187 ч. 2 и ст. 187 ч. 3 УК Украины считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 69 УК Украины более мягкое, чем предусмотрено законом, определив наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, согласно ч.1 ст. 70 УК Украины.

Учитывая, что ОСОБА_6, осуждаемый настоящим приговором к наказаниям за преступления, которые он совершил до вынесения предыдущего приговора, по которому 07.10.09. был осужден Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, то при определении ему окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 ч.4 УК Украины, следует применить правило поглощения менее строго наказания более строгим.

Поскольку подсудимые, признанны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, которое они совершили в несовершеннолетнем возрасте, суд, руководствуясь ст. 98 УК Украины, дополнительное обязательное наказание в виде конфискации имущества не применяет.

На досудебном следствии, а также до начала судебного заседания потерпевшей ОСОБА_11 гражданский иск не заявлен.

Потерпевшая ОСОБА_5 заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 400 грн., моральных претензий не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_10 заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 35 грн., моральный претензий не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_9 заявила гражданский иски о взыскании с виновных материального ущерба в размере 1114 грн, а также морального вреда в размере 2000 грн.

Заявленные гражданские иски как подсудимые, так и их законные представители признали в полном объеме.

Рассматривая заявленные гражданские иски, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда № 5 от 16.04.04., п. 20 которого предусматривает, что при разрешении вопросов о возмещении убытков, причиненных преступными действиями несовершеннолетних, совершенных до 01.01.04., суды должны руководствоваться соответствующими положениями Гражданского Кодекса УССР, а после 01.01.04. действующего ЦК Украины. В соответствии со ст. 1179 ЦК Украины несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет отвечают за причиненный ими ущерб на общих основаниях; только в случае отсутствия у него имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, последний возмещается в части, которой не хватает, или в полном объеме родителями (усыновителями), опекунами или учреждением, которое по закону осуществляет функции опекуна, если они не докажут, что ущерб был причинен не по их вине. В таких случаях указанные лица могут признаваться гражданскими ответчиками. Вред, причиненный несколькими ответчиками несовершеннолетних лиц, возмещается ими в частях, которые определяется по договоренности между ними или по решению суда (ст. 1182 ЦК Украины). На правоотношения, которые возникают в связи с причинением морального вреда преступными действиями несовершеннолетних, распространяется общие правила гражданского законодательства Украины.

На основании изложенного, руководствуясь мнением подсудимых и законных представителей, суд считает необходимым заявленные гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Имеющиеся по делу судебные издержки в сумме 1094 грн. 16 коп. за проведенные дактилоскопические экспертизы также подлежат взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по данному приговору и по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 07.10.09., окончательно ОСОБА_6 определить к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы.

ОСОБА_7 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания основного назначенного ему наказания с испытательным сроком на 3 года, если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места работы и жительства, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_8 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 - содержание под стражей в Артемовском СИ в Донецкой области оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с момента его задержания, т.е. с 09.09.09.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 - подписку о невыезде, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 - содержание под стражей в Артемовском СИ в Донецкой области оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_8 исчислять с момента его задержания, т.е. с 16.10.09.

Взыскать в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с законного представителя ОСОБА_6 ОСОБА_15, а также с законного представителя ОСОБА_8 ОСОБА_22 по 371 грн., а в счет возмещения морального вреда по 667 грн. с каждой. С учетом частично возмещенного ОСОБА_7 причиненного ОСОБА_9 ущерба, взыскать в ее пользу с законного представителя подсудимого ОСОБА_23 невыплаченную часть морального вреда в сумме 229 грн.

Взыскать в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с законного представителя ОСОБА_6 ОСОБА_15, с законного представителя ОСОБА_7 - ОСОБА_23, законного представителя ОСОБА_8 ОСОБА_22 по 12 грн. с каждой.

Взыскать в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с законного представителя ОСОБА_8 ОСОБА_22 - 200 грн.

. Взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/с 35220001000450, Банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код эксп. работы 29.89.14.1.2, на счета 1) № 7/215 от 12.09.09 и 2) счет № 7/216 от 15.09.09.) судебные издержки в виде стоимости проведенных экспертиз с законного представителя ОСОБА_6 ОСОБА_15, с законного представителя ОСОБА_7 - ОСОБА_23, законного представителя ОСОБА_8 ОСОБА_22 по 364 грн. 72 коп. с каждой.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и находящиеся на хранении в камере хранения Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ( л.д. 262-263 т. 1) - юбилейную медаль за победу в Великой Отечественной войне возвратить собственнику - потерпевшей ОСОБА_10 Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_9 ( л.д. 77 т. 2) мобильный телефон «Нокиа» и зарядное устройство к нему следует оставить последней по принадлежности

На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья Ю.М. Малеваный