Ухвала суду № 125036682, 06.02.2025, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/871/21

Провадження № 2/584/16/25

УХВАЛА

06.02.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

представника позивача - адвоката Кандюкова Г.Г.

представника відповідача - адвоката Бауліної Н.В.

/в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ТОВ "Biolbusiness" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ "Добробут-12", в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 07.11.2016, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ "Добробут-12" (номер запису про реєстрацію іншого речового права 36222347) на право володіння і користування земельною ділянкою площею 3,7855 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0934, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження, яке підтримав в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. В той же час, у випадку прийняття судом рішення про закриття провадження у справі, просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" сплачений позивачем судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2016 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут-12" було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий № 5923881900:06:001:0934, площею 3,7855 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с. 31-32).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13.11.2023 у даній справі у якості відповідача замість ТОВ «Добробут-12» було залучено ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" (а.с. 134).

З інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 15.03.2024 вбачається, що власником земельної ділянки площею 3,7855 га, кадастровий № 5923881900:06:001:0934, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, є ОСОБА_2 , дата державної реєстрації права в державному реєстрі прав 12.03.2024 (а.с. 171).

18.03.2024 між ОСОБА_2 та ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" було укладено угоду про розірвання договору оренди землі, відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 3,7855 га, кадастровий № 5923881900:06:001:0934 (а.с. 248).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 09.04.2024, 04.04.2024 зареєстровано припинення речового права оренди земельної ділянки площею 3,7855 га, кадастровий № 5923881900:06:001:0934, відповідно до договору оренди землі від 07.11.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Добробуд-12», на підставі угоди про розірвання договору від 18.03.2024, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» (а.с. 249-250).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З огляду на викладене, оскільки матеріалами справи підтверджено, що спірний договір оренди землі від 07.11.2016, укладений між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Добробут-12» (номер запису про реєстрацію іншого речового права 17304753) щодо земельної ділянки площею 3,7855 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0934, розірваний 04.04.2024, тобто у даній справі відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстав для стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" на користь позивача сплаченої суми судового збору не вбачається.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведенного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійснимдоговору орендиземлі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повністю може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв