Ухвала суду № 125034234, 19.03.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3386/23

1-кп/760/2024/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

за участю: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 05.10.2022 за №22022101110000391, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, про продовження строків тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 днів посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які він озвучив у судовому засіданні і відповідно для ознайомлення до судового засідання вручив стороні захисту та направив обвинуваченому для ознайомлення у Київській слідчий ізолятор.

Так, прокурор у своєму клопотанні послався на те, що ризики, які були враховані в ході обрання та неодноразового продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді, які передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, прокурор вказав на те, що наразі існують ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження вчинення ним кримінальних порушень, в яких він обвинувачується, у тому числі послався на те, що в судовому засіданні ще не досліджені докази, не допитані свідки тощо. Виходячи із цього прокурор вважає, що застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам.

Захисники обвинуваченого в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, яке вважають необгрунтованим, та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав прохання своїх захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу зазначеного вище клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою судом враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою і ці питання суд не повинен вирішувати абстрактно.

Підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 є його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, відсутність соціальних зв`язків, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд обґрунтовує таку необхідність не лише суворістю можливого покарання, якщо винуватість ОСОБА_8 буде доведена в суді, а й усім комплексом ризиків, які об`єктивно існують у даному кримінальному провадженні та передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які унеможливлювали б його перебування під вартою, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такий захід буде необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3