Ухвала суду № 125030885, 10.02.2025, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 163/2323/24

Провадження № 2/166/19/25

УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2025 року с-ще.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Фазан О. З.,

за участі секретаря судового засідання Приймачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Близнюк Владислав Олегович в інтересах позивача ТзОВ «Іннова Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2159751123 від 16.11.2023 у розмірі 41778,60 гривень, та понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16 листопада 2023 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику № 2159751123. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику на суму у розмірі: 6 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п.1.3., п.1.4. та/або 1.5. цього Договору, його додатків. Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики не виконав, в той час як позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти. Внаслідок не виконання належним чином умов договору у відповідачки утворилась заборгованість, яка станом на день подання позовної заяви становить 41778,60 грн, з яких 6000 грн заборгованість за тілом кредиту; 35778,60 грн заборгованість за процентами. Відтак відповідачка перед позивачем має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 41778,60 гривень, та судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався за заявами представника позивача у зв`язку з веденням переговорів з відповідачем щодо врегулювання спору без участі судді.

До суду 10 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача Близнюка В.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Проаналізувавши матеріали справи,клопотання представника позивача, суд дійшов до такого висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України визначено,що суд своєю ухвалою закриває провадженняу справі,якщо відсутній предмет спору.

За приписами ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених у клопотанні обставин дає обґрунтовані підстави для висновку про відсутність предмету спору, що виник між сторонами, оскільки позивач звернувся до суду із зазначеним клопотанням, та наявність передбачених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову і, відповідно, здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Керуючись статтями, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачеві,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.