Рішення № 125030774, 04.02.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20535/24

Провадження № 2/161/351/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.,

за участю секретаря Мельник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

І.Короткий зміст позовних вимог

04.11.2024 представник Федорюк І.І. в інтересах АТ «Таскомбанк» через систему «Електронний суд» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обгрунтований тим, що 30.05.2022 між АТ «Таскомбанк» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було підписано заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, на підставі якого позичальнику було відкрито поточний рахунок у гривні НОМЕР_1 , встановлено на нього кредитний ліміт в розмірі 101401 грн., зі строком користування - до 29.05.2025, процентною ставкою за користування кредитним лімітом - 37 %.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Відповідач перестав виконувати свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього станом на 27.07.2024 утворилася заборгованість за кредитним договором №002/15556582-CK_SB від 30.05.2022 в розмірі 166 519,57 грн., з них: 101 399,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 65119,58 грн. - заборгованість за процентами.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та покласти на нього судові витрати.

ІІ.Стислий виклад позиції відповідача

17.12.2024 представник відповідача, адвокат Ліпкевич І.В., через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву. Відзив мотивував тим, що позивачем не надано договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору №002/15556582-CK_SB, в якому було б передбачено, що відповідачу встановлено кредитний ліміт в розмірі 101401 грн., зі строком користування - до 29.05.2025, процентною ставкою за користування кредитним лімітом - 37 %.

З наданих позивачем виписок з банківських рахунків не вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами (кредитним лімітом), зокрема знімав кредитні кошти, перераховував їх на інші рахунки і т.д. Відсутні будь-які інші докази, що підтверджують надання позивачем (кредитодавцем) в борг відповідачу (позичальнику) грошових коштів.

Тарифи банку, які містяться в додаткових угодах і на підставі яких позивач здійснював нарахування, не є складовою частиною кредитного договору. Вони не містять підпису відповідача, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 08.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні матеріали направлялися відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

17.12.2024 представник відповідача, адвокат Ліпкевич І.В., через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

09.01.2025 представник позивача Федорюк І.Г. через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків позовної заяви та докази на обгрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.01.2025 продовжено розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала клопотання (включила його в текст позовної заяви) про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

ІV.Фактичні обставини справи

29.05.2022 ОСОБА_1 підписав заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування (далі по тексту - Заява-договір), в якій просив відкрити поточний рахунок у гривні НОМЕР_1 та оформити на його ім`я платіжну картку Master Card World (а.с. 139).

Відповідно до Заяви-договору вона разом з Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Таблицею обчислення загальної вартості кредитного ліміту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті http://tascombank.ua, складає договір

про комплексне банківське обслуговування в Мобільному додатку izibank (далі - Договір).

Згідно з п. 4 Заяви-договору відповідач підтвердив генерацію ключової пари Удосконаленого Електронного Підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, що буде використовуватися ним в Мобільному додатку izibank для вчинення правочинів (у вигляді електронного документа), розрахунково-касовому обслуговуванні та/або при отриманні банківських та інших фінансових послуг. Визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з п. 5 Заяви-договору невід`ємною її частиною є Згода та запевнення клієнта до договору (далі по тексту - Згода), з підписанням якого в Мобільному додатку izibank Договір набуває чинності.

29.05.2022 ОСОБА_1 підписав Згоду та запевнення клієнта до договору (а.с. 140-141).

Підписанням Згоди відповідач підтверджує, що ознайомлений з умовами Договору, умовами відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладу, отримання споживчого кредиту, надання та/або зміни банківських послуг в строки та в розмірах, передбачених Тарифами банку; згоден, що банк може змінювати умови ДКБО та/або Тарифи шляхом публікації оголошення про зміну/доповнення Тарифів на офіційному веб-сайті банку та в підрозділах банку, що здійснюють обслуговування фізичних осіб, а також в мобільному додатку, при цьому зобов`язується самостійно відслідковувати зміни/доповнення до умов ДКБО та/або Тарифів, що будуть оприлюднені на сайті Банку (п. 1).

Згідно з п. 8 Згоди відповідач просив відкрити додаткові поточні рахунки, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, для здійнення розрахунків без фізичного носія (віртуальну картку) у гривні, доларах США та євро; відкрити вкладний рахунок «zanachka» на умовах договору вкладу, розміщеного на сайті http://tascombank.ua; встановити на поточному рахунку кредитний ліміт строком користування 12 місяців (365 днів), з подальшим автоматичним продовженням строку користування, на суму та за процентною ставкою згідно Тарифів банку.

Згідно з п. 9 Згоди відповідач погоджується, що пропозиція банку з надання/встановлення кредиту є відкличною, перегляд/зміна суми кредиту може бути здійснено протягом строку дії останнього, строк дії кредиту може бути продовжено; встановлення кредитного ліміту є видом споживчого кредиту в формі кредитування поточного рахунка на максимальну суму коштів, в межах якої клієнт має право здійснювати операції за поточним рахунком при відсутності власних коштів за рахунок коштів банку та що банк має право вимагати повністю повернути суму кредиту в будь-який час із визначенням строку попередження клієнта про таку вимогу; процентна ставка за кредитом фіксована та не може бути змінена без згоди позичальника. Проценти нараховуються за кредитом щомісячно на суму залишку заборгованості на кінець кожного дня методом факт/факт та сплачуються позичальником щомісячно в складі обов`язкового мінімального платежу згідно умов кредитування, визначених продуктом «Картка izibank», Тарифами банку та зазначених у Паспорті споживчого кредиту.

Згідно з п. 10 Згоди відповідач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з його рахунків, що відкриті або будуть відкриті у банку в валюті та сумі існуючої його заборгованості перед банком.

Заява-договір підписана ОСОБА_1 цифровим власноручним підписом на екрані власного електронного сенсорного пристрою/смартфону в Мобільному додатку izibank,а Згода - підписана ним удосконаленим електронним підписом в Мобільному додатку izibank. Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконала представник банку Ткаченко Світлана. Заява-договір та Згода зі сторони банку підписані Капуловським Дмитром шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

ОСОБА_1 євласником поточного рахунку у гривні НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Таскомбанк» відповідно до Заяви-договору (довідка від 02.10.2024, а.с. 147).

В Заяві-договорі та Згоді не визначені зобов`язання позичальника щодо сплати процентів за користування кредитом, процентна ставка та порядок сплати таких процентів.

Тарифи банку (а.с. 144-146), витяг з Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 152-160) не містять підпису позичальника.

28.08.2024 АТ «Таскомбанк» надіслало ОСОБА_1 повідомлення-вимогу від 27.06.2024, в якій просило достроково погасити заборгованість за кредитом в розмірі 101 399,99 грн. (а.с. 150-151).

Згідно даних виписки з рахунку (а.с. 163-164) ОСОБА_1 використав кредитний ліміт на суму 101399,99 грн.

За розрахунком позивача, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 27.07.2024 становить 166 519,57 грн., з них: 101 399,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 65119,58 грн. - заборгованість за процентами (розрахунок заборгованості, а.с. 192).

Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав.

V.Висновок суду

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Щодо стягнення процентів за користування кредитом

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (суми використаного кредитного ліміту), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 65119,58 грн.

Позивач як доказ укладення кредитного договору з відповідачем надав витяг з Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 152-160) та Тарифи банку (Інформація про істотні характеристики послуги з надання споживчого кредиту за продуктом кредитна картка «Картка Izibank», а.с. 144-146).

Суд не погоджується з аргументом позивача і висновує, що ці документи не можна вважати складовою частиною кредитного договору, виходячи з таких мотивів.

Як передбачено п.п. 14.10.2, 14.10.3 п. 14.10 Розділу 14 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщена на сайті АТ «Таскомбанк» за посиланням: https://tascombank.ua/files/Typova_forma_Publichnoi_propozytsii_AT_TASKOMBANK_na_ukladannia_DKBO_fizychnykh_osib_1711.pdf) підписані Клієнтом та /або Банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються Банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільний додаток Клієнту або електронною поштою, а також їх копії можуть бути надані Банком на паперовому носії на запит Клієнта. Під час одержання однією із Сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифів банку, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог Публічною пропозицією та Тарифами банку було ознайомлено відповідача.

Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Публічну пропозицію та Тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, а також те, що вказані документи на момент, коли відповідач повинен був отримати кредитні кошти, взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Натомість, підписані відповідачем Заява-договір та Згода, окрім анкетних даних останнього, не містять жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру кредиту (кредитного ліміту), процентів, пені та комісії тощо.

Отже, виходячи з вищенаведеного, у даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови, що розміщені на офіційному сайті банку могли неодноразово змінюватися самим позивачем в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Аналогічна позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, в якій зазначено, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

А тому, суд приймає відповідні аргументи представника відповідача.

Оскільки заява-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування не містить даних про домовленість сторін договору щодо встановлення розміру та порядку сплати процентівза користування кредитними коштами, то підстави для їх стягнення з відповідачавідсутні.

Отже, в позовних вимогах про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 65 119,58 грн. слід відмовити.

Щодо стягнення тіла кредиту

АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір у вигляді заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування.

На підставі цього договору відповідач отримав кредит (у вигляді встановленого на поточний рахунок кредитного ліміту).

Заява-договір не передбачає строку повернення кредиту. Згода, яка є невід`ємною частиною Заяви-договору, містить положення про строк кредитування 12 місяців (365 днів), але з подальшим автоматичним продовженням строку користування.

Враховуючи, що відповідач фактично отримані та використані ним кошти в добровільному порядку позивачу не повернув, банк надіслав претензію (вимогу) про повернення кредиту, однак позичальник її не задовольнив, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення прав банку, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати повернення фактично отриманої відповідачем суми кредитних коштів.

Заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 101399,99 грн. Такий розмір заборгованості є обгрунтованим, оскільки підтверджується матеріалами справи та водночас не спростований відповідачем.

Отже, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту в розмірі 101399,99 грн. слід задовольнити.

Суд відхиляє аргумент представника відповідача про неотримання кредиту (невикористання кредитного ліміту) як такий, що спростовується встановленими фактичними обставинами справи. До того ж, сам представник відповідача до свого відзиву додав довідку про залишок, заборгованість та рух коштів від 08.12.2024 (а.с.128-129), з якої вбачається наявність заборгованості відповідача за тілом кредиту в такому ж розмірі.

Щодо аргументупро ненаданняпозивачем доказівпро ідентифікаціюспірного кредитного договору саме за №002/15556582-CK_SB, то суд зауважує, що сама по собі ця обставина не впливає на висновки суду по суті спору.

VI.Судові витрати

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам (60,89 %), в розмірі 1 475 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором, укладеним у вигляді заяви-договоруна укладаннядоговору прокомплексне банківськеобслуговування,підписаної 29.05.2022,в розмірі 101 399,99 грн. (сто одна тисяча триста дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень, 99 копійок), з них: 101 399,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір в розмірі 1 475 грн.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код в ЄДРПОУ 09806443.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту рішення суду - 04.02.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін