Ухвала суду № 125030484, 10.02.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/964/25 10.02.2025

н\п 1-кс/490/860/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/964/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ФГ «Аграрник-В» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 р. представник ФГ «Аграрник-В» - адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги вказала, що 31.12.2024 року голова ФГ «Аграрник-В» ОСОБА_3 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.355 КК України. Вищевказану заяву Миколаївська обласна прокуратура скерувала до ГУНП у Миколаївській області. 23.01.2025 року адвокат ОСОБА_2 як представник ФГ «Аграрник-В», головою якого є ОСОБА_3 , направила адвокатський запит до СУ ГУНП в Миколаївській області щодо розгляду вказаної заяви про злочин, поданої ОСОБА_3 05.02.2025 р. адвокатом отримано відповідь на адвокатський запит, у якій зазначено, що вищевказана заява про вчинення злочину, пере направлена ГУНП у Миколаївській області до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Посилаючись на те, що такий порядок дій свідчить про подальшу бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неналежному розгляді заяви про злочин та невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, порушення вимог ст.214 КПК України, скаржник просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31.12.2024 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2ст. 304 КПК Українискарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для її поновлення.

Зі змісту скарги встановлено, що представник ФГ «Аграрник-В», головою якого є ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді 06.02.2025 р. зі скаргою з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31.12.2024 р., поданої до Миколаївської обласної прокуратури, що надійшла до СУ ГУНП в Миколаївській області ще 08.01.2025 р., тобто з порушенням десятиденного строку на її оскарження до слідчого судді.

Виходячи з аналізу положень ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний був би внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної вище заяви не пізніше 24 годин після її надходження до відповідного органу, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у десятиденний строк від цього.

Дану скаргу подано до слідчого судді лише 06.02.2025 р., тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України. Про поновлення пропущеного з поважних причин строку скаржник не просить, заяв з цього приводу до суду не подано.

Згідно п. 3 ч. 2ст.304КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням викладеного, скарга представника ФГ «Аграрник-В» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає поверненню у зв`язку із пропуском строку на оскарження бездіяльності щодо невнесеннявідомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303,304,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу представника ФГ «Аграрник-В» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1