Рішення № 125029771, 10.02.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6810/24

РІШЕННЯ

іменем України

"10" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі Відділ освіти та спорту Єланецької селищної ради, Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив

в грудні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування даної заяви заявник ОСОБА_1 зазначив, що використовуючи право на отримання вищої освіти його зараховано до відокремленого структурного підрозділу «Вознесенський фаховий коледж Миколаївського національного аграрного університету». В підтвердження того, що поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», Заявнику необхідно мати документ в підтвердження базової середньої освіти, але наявне у нього свідоцтво серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 2024 року видане на ім`я ОСОБА_2 , що унеможливлює безсумнівну ідентифікацію його приналежність заявнику. На звернення до Відділу освіти і спорту Єланецької селищної ради надані пояснення виправлення у свідоцтві є не можливими, адже під час первісного отримання свідоцтва заявником у 1991 році в ньому була відсутня помилка свідоцтво видане згідно до документів, що посвідчували особу учня.

В адміністративному порядку виправити помилку неможливо. В зв`язку з чим заявник просив заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року провадження по справі було відкрито та справа призначені до розгляду в порядку окремого провадження.

08.01.2025 року від представника заінтересованої особи Міністерства освіти і науки України надійшли письмові пояснення.

09.01.2025 року від представника заявника надійшла відповідь на відзив.

04.02.2025 року від заінтересованої особи Відділу освіти та спорту Єланецької селищної ради надійшли пояснення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_3 не з`явилися від представниці заявника надійшла заява про розгляд заяви без її участі та без участі заявника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Міністерства освіти і науки України в судове засідання не з`явилася, відповідно до пояснень просить провести слухання справи у їх відсутності, прийняти об`єктивне та законне рішення відповідно до чинного законодавства України.

Представник заінтересованої особи Відділу освітита спортуЄланецької селищноїради в судове засідання не з`явився, відповідно до пояснень просить провести слухання справи у їх відсутності, прийняти об`єктивне та законне рішення відповідно до чинного законодавства України.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про здобуття базової середньої освіти серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 2024 року видане на ім`я ОСОБА_2 , таким чином у заявника відсутній документ в підтвердження здобуття базової середньої освіти.

Відділом освіти і спорту Єланецької селищної ради надані пояснення, що виправлення у свідоцтві є не можливими, адже під час первісного отримання свідоцтва заявником у 1991 році в ньому була відсутня помилка свідоцтво видане згідно до документів, що посвідчували особу учня (відповідь на запит від 09.12.2024 р. №827/01-26/01).

В адміністративному порядку виправити помилку неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Виходячі з вищезначеної норми, суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме дубліката свідоцтва про здобуття базової середньої освіти серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 2024 року, підтвердився в судовому засіданні слідуючими доказами:

-відповіддю на запит від Відділу освітита спортуЄланецької селищноїради від 09.12.2024 р. №827/01-26/01;

-довідкою про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, де прізвище заявника зазначено « ОСОБА_4 »;

-Військовим квитком НОМЕР_2 де прізвище заявника зазначено « ОСОБА_4 »;

-паспортом громадянина України де прізвище заявника зазначено « ОСОБА_4 »;

-карткою платника податків де прізвище заявника зазначено « ОСОБА_4 »;

-свідоцтвом про народження де прізвище заявника зазначено « ОСОБА_5 »;

-дублікатом свідоцтва про здобуття базової середньої освіти серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 2024 року, де прізвище заявника зазначено « ОСОБА_5 ».

Розумних сумнівів щодо достовірності даної обставини у суду немає. Різне написання прізвища у документах, на думку суду, пояснюється технічною опискою з боку особи, що видавала вказаний документ. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що заявник позбавлений можливості одержати або відновити документи, що посвідчують даний факт.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому право на отримання вищої освіти.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дубліката свідоцтва про здобуття базової середньої освіти серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 2024 року, складеного на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар