Вирок № 12502944, 17.11.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-221/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 ноября 2010 года гор. Макеевка

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе

председательствующая судья Шуляк Л.В.

при секретаре Ходацкой М.В. с участием прокурора Макаренко С.П.

потерпевших ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки поселка Подгорное Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки, со средне-специальным образованием, незамужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимой:

- 12 марта 1985 года по приговору Кировского районного суда города Донецка по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 г. к 7 годам лишения свободы;

- 30 мая 1985 года по приговору Ленинского районного суда города Донецка, измененного постановлением Донецкого областного суда от 30 апреля 1986 года, по ст.ст. 143 ч.2, 140 ч.2, 42 частям 1 и 2 УК Украины 1960 г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 18 июля 1991 года по отбытию срока наказания;

- 22 января 1997 года по приговору Кролевецкого районного суда Сумской области по ст. 106 ч. 1 УК Украины 1960 г. к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

- 14 апреля 2000 г. по приговору Минского районного суда гор. Киева по ст. 141 ч. 3 УК Украины 1960 г. к 7 годам лишения свободы, освободившейся условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней;

- 30 апреля 2009 года по приговору Киевского районного суда города Донецка по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 11 марта 2010 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 190 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, ранее совершившая преступления, предусмотренные статьями 140, 141 и 143 УК Украины 1960 г. и статьёй 190 УК Украины, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, повторно совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.

17 марта 2010 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в районе остановки общественного транспорта «Север», расположенной в Кировском районе гор. Макеевки, ОСОБА_4 увидела ранее незнакомую ей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, и у неё возник умысел на завладение чужим имуществом путём мошенничества.

Реализуя преступное намерение, ОСОБА_4 подошла к ОСОБА_5 и сообщила ей неправдивые сведения, представившись знакомой её матери и вступив с ребёнком в доверительную беседу. На просьбу ОСОБА_4 поговорить по телефону с её матерью малолетняя ОСОБА_5, будучи уверенной в добросовестности её действий, добровольно передала ей имеющийся у неё мобильный телефон для осуществления звонка.

ОСОБА_4, не имея намерения его возвращать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладела принадлежащим на праве индивидуальной собственности ОСОБА_3 мобильным телефоном модели «LG GB -110» imei НОМЕР_1 стоимостью 352 грн. 80 коп. с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 50 грн. и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму 402 грн. 80 коп.

Продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_4 по данному мобильному телефону инсценировала телефонный разговор с матерью девочки ОСОБА_3, предметом которого был внешний вид сережек, находящихся в ушах ОСОБА_5, как образец для изготовления аналогичного изделия. Сообщив малолетнему ребенку неправдивые сведения о полученном разрешении от матери, ОСОБА_4, не имея намерения возвращать, попросила ОСОБА_5 передать ей золотые серёжки для изготовления их копии. Будучи уверенной в добросовестности действий ОСОБА_4, малолетняя ОСОБА_5 вынула из мочек ушей ювелирные украшения из золота одну пару золотых сережек, весом 1,87 г., стоимостью 150 грн., принадлежащие на праве индивидуальной собственности ОСОБА_3, и передала их ОСОБА_4, которая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладела данными серёжками. После этого ОСОБА_4 уговорила малолетнюю ОСОБА_5 поехать домой переодеться, назначив встречу в условленном месте, где она возвратит ей телефон и сережки, не имея намерения их возвращать. После чего ОСОБА_4, завладев имуществом потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 552 грн. 80 коп. и обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В этот же день 17 марта 2010 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_4 увидела ранее незнакомую ей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ушах которой были ювелирные украшения из золота сережки, и у неё возник умысел на завладение чужим имуществом путём мошенничества.

Реализуя преступное намерение, ОСОБА_4 подошла к ОСОБА_6 и сообщила ей неправдивые сведения, представившись знакомой её матери, вступила с ребёнком в доверительную беседу, сообщив, что направляется к ним в гости. В это время из подъезда № 3, дома АДРЕСА_2, вышли мать и бабушка малолетнего ребенка ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которым ОСОБА_4 сообщила, что направляется в гости к своей знакомой, проживающей в данном подъезде, после чего вошла в подъезд, где стала ожидать ОСОБА_6. После того, как девочка вошла в подъезд, ОСОБА_4 вновь вступила с ней в доверительную беседу, в ходе которой малолетняя ОСОБА_6 сообщила, что в находящихся в её ушах серьгах согнуты дужки.

Продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_4 по имевшемуся у ней мобильному телефону инсценировала телефонный разговор с матерью девочки ОСОБА_2, предметом которого был внешний вид сережек, находящихся в ушах ОСОБА_6 Сообщив малолетнему ребенку неправдивые сведения о полученном разрешении от матери, ОСОБА_4, не имея намерения возвращать, попросила ОСОБА_6 передать ей золотые серёжки для их починки в ювелирной мастерской. Будучи уверенной в добросовестности действий ОСОБА_4, малолетняя ОСОБА_6 вынула из мочек ушей ювелирные украшения из золота одну пару золотых сережек, весом 1 г., стоимостью 200 грн., принадлежащие на праве индивидуальной собственности ОСОБА_2 и передала их ОСОБА_4, которая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладела данными серёжками. После этого ОСОБА_4 уговорила малолетнюю ОСОБА_6 пойти домой переодеться, назначив встречу в условленном месте, где она возвратит ей починенные сережки, не имея намерения их возвращать. После чего ОСОБА_4, завладев имуществом потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 200 грн. и обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 29 марта 2010 года примерно в 12 часов 15 минут, находясь около Макеевского лицея № 1, расположенного по бульвару 8-го Сентября в Кировском районе гор. Макеевки, ОСОБА_4 увидела ранее незнакомую ей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, и у неё возник умысел на завладение чужим имуществом путём мошенничества.

Реализуя преступное намерение, ОСОБА_4 подошла к ОСОБА_8 и сообщила ей неправдивые сведения, представившись знакомой её матери, вступив с ребёнком в доверительную беседу. На просьбу ОСОБА_4 поговорить по телефону с её матерью малолетняя ОСОБА_8, будучи уверенной в добросовестности её действий, добровольно передала ей имеющийся у неё мобильный телефон для осуществления звонка.

ОСОБА_4, не имея намерения его возвращать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладела принадлежащим на праве индивидуальной собственности ОСОБА_1. мобильным телефоном модели «Самсунг Е-2210» imei НОМЕР_2 стоимостью 494 грн. 56 коп. с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью стартового пакета 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 22 грн., а всего - имуществом на общую сумму 526 грн. 56 коп.

Продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_4 по данному мобильному телефону инсценировала телефонный разговор с матерью девочки ОСОБА_1, предметом которого был внешний вид сережек, находящихся в ушах ОСОБА_8, как образец для изготовления аналогичного изделия. Сообщив малолетнему ребенку неправдивые сведения о полученном разрешении от матери, ОСОБА_4. не имея намерения возвращать, попросила ОСОБА_8 передать ей золотые серёжки для изготовления их копии. Будучи уверенной в добросовестности действий ОСОБА_4, малолетняя ОСОБА_8 вынула из мочек ушей ювелирные украшения из золота одну пару золотых сережек, весом 3,74 г., стоимостью 715 грн., принадлежащие на праве индивидуальной собственности ОСОБА_1, и передала их ОСОБА_4, которая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладела данными серёжками. После этого ОСОБА_4 уговорила малолетнюю ОСОБА_8 сходить по указанному ею адресу, чтобы забрать её несуществующую дочь, назначив встречу в условленном месте, где она возвратит ей телефон и сережки, не имея намерения их возвращать. После чего ОСОБА_4, завладев имуществом потерпевшей ОСОБА_9 на общую сумму 1241 грн. 56 коп. и обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

2 апреля 2010 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле магазина «Мрия», расположенном в по проспекту Победы, 42 в Центрально-Городском районе гор. Горловки, ОСОБА_4 увидела ранее незнакомую ей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, в руках которой был мобильный телефон, и у неё возник умысел на завладение чужим имуществом путём мошенничества.

Реализуя преступное намерение, ОСОБА_4 подошла к ОСОБА_11 и сообщила ей неправдивые сведения, представившись знакомой её матери и вступив с ребёнком в доверительную беседу. На просьбу ОСОБА_4 поговорить по телефону с её матерью малолетняя ОСОБА_11, будучи уверенной в добросовестности её действий, добровольно передала ей имеющийся у неё мобильный телефон для осуществления звонка.

ОСОБА_4, не имея намерения его возвращать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладела принадлежащим на праве индивидуальной собственности ОСОБА_12 мобильным телефоном модели «Самсунг Х-460» стоимостью 140 грн. 40 коп. с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 30 грн. и брелком в виде цветка, не представляющим материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму 170 грн. 40 коп.

Продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_4 по данному мобильному телефону инсценировала телефонный разговор с матерью девочки ОСОБА_12 Сообщив малолетнему ребенку неправдивые сведения о договоренности о встрече с её матерью и полученном он неё разрешении оставить у неё мобильный телефон, ОСОБА_4, не имея намерения возвращать, попросила ОСОБА_11 оставить у неё данный телефон. Затем под надуманным предлогом забрать её несуществующую дочь, ОСОБА_4 уговорила малолетнюю ОСОБА_11 сходить по указанному ею адресу. После чего ОСОБА_4, завладев имуществом потерпевшей ОСОБА_12 на общую сумму 170 грн. 40 коп. и обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_4 виновной себя в предъявленном прокурором обвинении признала полностью и пояснила, что 11 марта 2010 года она освободилась из мест лишения свободы и приехала проживать к своей родной сестре ОСОБА_13, у которой тяжело болеет сын. Желая помочь сестре матетериально, она стала заниматься поисками работы на рынках гор. Макеевки, читая объявления на остановках общественного транспорта.

17 марта 2010 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в районе остановки общественного транспорта «Север», расположенной в Кировском районе гор. Макеевки, она увидела ранее незнакомую ей малолетнюю ОСОБА_5, ожидавшую автобус, в ушах которой были сережки, которыми решила завладеть обманным путем. С этой целью она подошла к ОСОБА_5 и сообщила ей неправдивые сведения, представившись знакомой её матери, и вступила с ребёнком в доверительную беседу, спросив, как можно поговорить с её матерью по телефону. После чего ОСОБА_5, набрав номер матери, передала ей имеющийся у неё мобильный телефон для осуществления звонка, который она взяла, не имея намерения его возвращать и незаметно для ребёнка отключила телефон. Затем по этому мобильному телефону она инсценировала телефонный разговор с матерью девочки, предметом которого был внешний вид сережек, находящихся в ушах ребёнка, как образец для изготовления аналогичного изделия. Сообщив девочке о полученном разрешении от матери, она попросила ОСОБА_5 передать ей золотые серёжки для изготовления их копии, не имея намерения их возвращать. Малолетняя ОСОБА_5 вынула из мочек ушей золотые серёжки и передала их ей. Чтобы беспрепятственно скрыться с похищенным, она уговорила малолетнюю ОСОБА_5 поехать домой переодеться, назначив встречу на этой - же остановке, где она якобы возвратит ей телефон и сережки. Когда девочка села в автобус она с похищенным имуществом скрылась, направившись в Центрально-Городской район гор. Макеевки.

В этот же день примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле дома АДРЕСА_2, она увидела ранее незнакомую ей малолетнюю ОСОБА_6, в ушах которой были золотые сережки, которыми решила завладеть обманным путем. С этой целью она подошла к ОСОБА_6 и, представившись знакомой её матери, вступила с ребёнком в доверительную беседу, сообщив, что направляется к ним в гости. В это время из подъезда дома, к которому они подошли вышли две женщины и девочка сообщила, что это её мать и бабушка, которым она сообщила, что направляется в гости к своей знакомой, проживающей в данном подъезде, после чего вошла в этот подъезд, где стала ожидать ребёнка. После того, как девочка вошла в подъезд, она вновь вступила с ней в доверительную беседу, в ходе которой малолетняя ОСОБА_6 сообщила, что в находящихся в её ушах серьгах согнуты дужки. После чего она по имевшемуся у неё мобильному телефону инсценировала телефонный разговор с матерью девочки, предметом которого был внешний вид сережек, находящихся в ушах ОСОБА_6 Сообщив малолетнему ребенку о полученном разрешении от матери, она попросила ОСОБА_6 передать ей золотые серёжки для их починки в ювелирной мастерской, не имея намерения их возвращать. Девочка поверила ей и вынула из мочек ушей золотые серёжки и передала их ей. После этого она уговорила малолетнюю ОСОБА_6 пойти домой переодеться, назначив встречу в условленном месте, где она возвратит ей починенные сережки, не имея намерения их возвращать. Когда девочка пошла домой, она с похищенным имуществом скрылась.

По пути следования к месту своего жительства на центральном рынке гор. Макеевки продала одну пару сережек незнакомой женщине за 90 грн., а вторую пару сережек и мобильный телефон отдала своей сестре ОСОБА_13, сообщив последней, что это имущество ей отдали в уплату долга лица, ранее отбывавшие с ней наказание, попросив их продать.

29 марта 2010 года примерно в 12 часов 15 минут, находясь около Макеевского лицея № 1, расположенного по бульвару 8-го Сентября в Кировском районе гор. Макеевки, она увидела ранее незнакомую ей малолетнюю ОСОБА_8, разговаривавшую по мобильному телефону, которым решила завладеть обманным путем. С этой целью она подошла к ОСОБА_8 и, представившись знакомой её матери, вступила с ребёнком в доверительную беседу. На её просьбу поговорить по телефону с её матерью малолетняя ОСОБА_8 передала ей имеющийся у неё мобильный телефон для осуществления звонка. Взяв телефон, который не имела намерения возвращать, она инсценировала телефонный разговор с матерью девочки, предметом которого был внешний вид сережек, находящихся в ушах ребенка, как образец для изготовления аналогичного изделия. Сообщив девочке о якобы полученном разрешении от матери, она, не имея намерения возвращать, попросила ОСОБА_8 передать ей золотые серёжки для изготовления их копии. Поверив ей, малолетняя ОСОБА_8 вынула из мочек ушей пару золотых сережек и передала их ей. После этого с целью беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, она уговорила малолетнюю ОСОБА_8 сходить по указанному ею адресу, чтобы забрать её несуществующую дочь, назначив встречу в условленном месте, где она возвратит ей телефон и сережки. После того, когда девочка ушла, она уехала домой, попытавшись по пути следования продать мобильный телефон серьги на центральном рынке гор. Макеевки, но их никто не купил. Дома она передала похищенное своей сестре ОСОБА_13, сообщив, что данное имущество её отдали в счет оплаты оставшейся части долга, попросив их продать.

2 апреля 2010 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле магазина «Мрия», расположенном в по проспекту Победы, 42 в Центрально-Городском районе гор. Горловки, она увидела ранее незнакомую ей малолетнюю ОСОБА_11, в руках которой был мобильный телефон, которым она решила завладеть обманным путем. С этой целью она подошла к ОСОБА_11 и, представившись знакомой её матери, вступила с ребёнком в доверительную беседу. На её просьбу поговорить по телефону с её матерью малолетняя ОСОБА_11 передала ей имеющийся у неё мобильный телефон для осуществления звонка. Взяв мобильный телефон, который возвращать намерения не имела, она инсценировала телефонный разговор с матерью девочки. После чего сообщила ребенку неправдивые сведения о договоренности о встрече с её матерью и полученном он неё разрешении оставить у неё мобильный телефон. После этого она попросила ОСОБА_11 оставить у неё данный телефон, не имея намерения его возвращать, на что последняя, поверив ей, согласилась. Затем под надуманным предлогом забрать её несуществующую дочь, она уговорила малолетнюю ОСОБА_11 сходить по указанному ею адресу. Когда девочка ушла, она направилась на автовокзал гор. Горловки и уехала домой. Данные мобильный телефон 9 апреля 2009 года у неё был обнаружен и изъят работниками милиции. Согласна с указанными в обвинении наименованием, количеством и установленной следствием стоимостью похищенного нею имущества, в содеянном раскаивается.

Аналогичной позиции подсудимая придерживалась в ходе досудебного следствия. Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий ОСОБА_4 подтвердила при проведении на стадии досудебного следствия с её участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления непосредственно на месте происшествий с применением фотосъемки.

( т. 1 л.д. 55-60, 92-97, т.2 л.д. 54-61)

Как усматривается из заявления о явке с повинной, ОСОБА_4 добровольно сообщила органу внутренних дел о совершенном ею на территории Центрально - Городского района города Горловки Донецкой области 02 апреля 2010 г. преступлении.

(т. 3 л.д. 12)

Виновность ОСОБА_4 в объёме действий, изложенных в приговоре, помимо полного признания вины подсудимой, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что в середине марта 2010 г., точной даты она не помнит, около 15 часов к ней на роботу приехала её дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая была испугана и расстроена. Со слов дочери ей стало известно, что на остановке общественного транспорта «Север», расположенной в Кировском районе гор. Макеевки, к ней подошла незнакомая женщина, как впоследствии было установлено следствием - это была ОСОБА_4, которая представилась её знакомой. Дочь стала разговаривать с подсудимой, по просьбе последней передала ей мобильный телефон, по которому ОСОБА_4, якобы разговаривала с ней и, получила разрешение отдать золотые сережки, имевшиеся в ушах ребёнка, для изготовления их копии. Поверив подсудимой, девочка вынула из мочек ушей золотые сережки и передала ОСОБА_4 После этого подсудимая уговорила ребёнка поехать переодеться, назначив ей встречу на это же остановке в 14.00. час, где должна была возвратить телефон и сережки. Не дождавшись подсудимую, дочь приехала к ней на работу. Похищенные мобильный телефон модели «LG GB -110» с находящейся в нем флеш-картой и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», а так же пара золотых серёжек на праве личной собственности принадлежат ей. Все похищенное ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия ей было возвращено, стоимость флеш-карты в сумме 50 грн. в ходе судебного следствия возмещена родственниками подсудимой. Претензий материального и морального характера к ОСОБА_4 она не имеет.

Показания потерпевшей ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия подтвердила малолетний свидетель ОСОБА_5, опознавшая подсудимую ОСОБА_4

( т. 1 л.д. 86-87, 91)

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 17 марта 2010 года примерно в 12 часов 20 минут она совместно со своей свекровью ОСОБА_7 вышла из дому и увидела идущую к дому дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в сопровождении ранее незнакомой женщины, позднее эй стало известно, что это была ОСОБА_4, которые разговаривали между собой. Подойдя к ним, ОСОБА_4 сообщила, что она пришла к своей знакомой, проживающей с ними в одном подъезде. После этого подсудимая вошла в их подъезд № 3, дома АДРЕСА_2. Поговорив с дочерью, она и свекровь направились в магазин, а ОСОБА_6 пошла домой. Через 15-20 мин. дочь прибежала в магазин, была сильно напугана, в ушах были другие серьги, однако ничего вразумительного пояснить не могла. Дома со слов дочери ей стало известно, что в подъезде дома её ждала ОСОБА_4, которая стала с ней разговаривать, интересоваться её сережкам, девочка сообщила последней, что в серьгах согнуты дужки. После чего подсудимая разговаривала якобы с ней по мобильному телефону, предметом которого был внешний вид сережек, находящихся в ушах девоки. После чего сообщила ребёнку о том, что она дала разрешение передать ей золотые серёжки для их починки в ювелирной мастерской. Девочка поверила и вынула из мочек ушей сережки, передав их ОСОБА_4 Затем она уговорила малолетнюю ОСОБА_6 пойти домой переодеться, не рассказывая отцу о случившемся, назначив встречу на остановке общественного транспорта «Даки». Аделина пошла домой, переоделась, одев в уши другие сережки, направилась на остановку «Даки», но ОСОБА_4 там не было, после чего прибежала в магазин.

Похищенные ОСОБА_4 сережки принадлежат ей, их стоимость в ходе судебного следствия в полном объеме возмещена ей родственниками ОСОБА_4, претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 дала суду аналогичные показания.

Малолетний свидетель ОСОБА_6 пояснила, что в марте 2010 года, когда она возвращалась со школы, к ней подошла незнакомая женщина и представилась знакомой её матери. Они стали разговаривать и подошли к её дому АДРЕСА_2 Из подъезда вышли её мать и бабушка, которым ОСОБА_4 сказала, что пришла к своей знакомой, проживающей с ними в одном подъезде, после чего вошла в подъезд. Поговорив с матерью, она так-же вошла в подъезд, где увидела ОСОБА_4, которая вновь стала с ней разговаривать. В ходе разговора подсудимая завела речь о серёжках, находившихся в её ушах, на что она сообщила, что них согнуты дужки. После чего ОСОБА_4 со своего телефона позвонила её маме и стала с ней разговаривать о её сережках. Закончив разговор, ОСОБА_4 сказала, что мать разрешила отдать ей золотые серёжки для их починки в ювелирной мастерской. Она поверила подсудимой, вынула из мочек ушей серьги и передала их ОСОБА_4 Последняя сказала, чтобы она шла домой и переоделась, ничего не рассказывая папе, она будет её ждать на остановке «Даки», где вернет сережки. Когда она пришла на остановку, подсудимой там не было, после чего прибежала к маме в магазин.

Свои показания об обстоятельствах завладения ОСОБА_4 золотыми серёжками путем обмана малолетняя ОСОБА_6 подтверила на очной ставке с подсудимой.

(т. 2 л.д.83-85)

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 29 марта 2010 года примерно в 12 час. 05 мин. она провела свою дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, к Макеевскому лицею № 1, расположенному по бульвару 8-го Сентября в Кировском районе гор. Макеевки, а сама направилась на работу. Через некоторое время дочь позвонила её с чужого мобильного телефона и сообщила, что хочет прийти к ней на работу. Она пошла навстречу ребенку и, встретив дочь, увидела её расстроенной. Со слов дочери ей стало известно, что её встретила незнакомая женщина, которая сказала, что хорошо знает маму и что данной женщине она, якобы с её разрешения, отдала мобильный телефон и сережки. После этого она пошла в милицию и сообщила о случившемся. Мобильный телефон ей возвращен работниками милиции, в ходе судебного следствия родственники подсудимой полностью возместили ей стоимость похищенного и принадлежащего ей на праве индивидуальной собственности имущества. Претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет.

В ходе досудебного следствия малолетний свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 29 марта 2010 года возле Макеевского лицея № 1 к ней подошла незнакомая женщина и, представившись знакомой её матери, стала с ней разговаривать, попросив поговорить по телефону с её матерью. Она передала ей имеющийся у неё мобильный телефон для осуществления звонка. ОСОБА_4 по данному мобильному телефону якрбы разговаривала с её мамой, предметом которого был внешний вид сережек, находящихся у неё в ушах, как образец для изготовления аналогичного изделия. После этого подсудимая сообщила о полученном разрешении от матери и попросила передать ей золотые серёжки для изготовления их копии. Она поверила подсудимой, вынула из мочек ушей золотые сережки и передала их ОСОБА_4

( т. 1, л.д. 27-28)

Свои показания об обстоятельствах завладения ОСОБА_4 золотыми серёжками и мобильным телефоном путем обмана малолетняя ОСОБА_8 подтверила на очной ставке с подсудимой, которую в ходе досудебного следствия опознала, как женщину, которой она передала мобильный телефон и золотые серьги

(т. 1 л.д. 51-54)

Потерпевшая ОСОБА_12 пояснила, что 02 апреля 2010 года около 12 час. 30 мин. она стала звонить дочери ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, однако её мобильный телефон был отключен, поэтому она решила направиться на её поиски. Во дворе дома она увидела ОСОБА_11, которая сообщила, что, якобы с её разрешения, отдала мобильный телефон женщине, которая представилась её знакомой и, которая разговаривала с ней по этому мобильному телефону. Она поняла, что дочь обманули и обратилась с соответствующим заявлением в милицию.

( т. 3 л.д.21)

Малолетний свидетель ОСОБА_11 пояснила, что 02 апреля 2010 года примерно в 12 часов 30 минут возле магазина «Мрия», расположенном в по проспекту Победы, 42 в Центрально-Городском районе гор. Горловки, к ней подошла незнакомая женщина, которая представилась знакомой её матери, сказала, что её зовут «тетя ОСОБА_16» и они стали разговаривать. Эта женщина попросила у неё телефон, чтобы поговорить с её матерью, и она передала той мобильный телефон. Тетя «ОСОБА_16» поговорила по телефону с её мамой и сообщила, что они договорились встретиться с матерью, которая разрешила оставить ей телефон, договорившись встретиться у них дома. Во дворе дома она встретила мать, которой рассказала о случившемся.

(т.3 л.д.18)

В ходе досудебного следствия малолетняя ОСОБА_11 опознала ОСОБА_4, как женщину, которой она передала мобильный телефон.

( т. 3 л.д. 40)

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что её родная сестра ОСОБА_4 после освобождения из мест лишения свободы стала проживать в её доме. Во второй половине марта 2010 года ОСОБА_4 принесла домой пару золотых сережек и мобильный телефон, пояснив, что ей их отдали в счет оплаты долга. Она поверила подсудимой и на следующий день сдала это имущество в ломбард, получив за него 300 грн., которые потратила на лечение сына. Спустя неделю ОСОБА_4 вновь отдала ей 1 пару золотых сережек и мобильный телефон, пояснив, что таким образом ей отдали остаток долга. Телефон она отдала сыну, а сережки отнесла в ломбард.

Как усматривается из протокола выемки от 09 апреля 2010 года, в ломбарде, расположенном по ул. Свердлова, 129 в городе Макеевке, в присутствии ОСОБА_13, работниками милиции изъята пара золотых сережек в форме подковы, на которых имеется оттиск пробы 583, весом 1,87 г., заложенных ОСОБА_13 29 марта 2010 года.

(т. 1 .д. 35)

Согласно протоколу осмотра от 08 апреля 2010 года, в служебном кабинете Кировского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области работниками милиции осмотрен представленный гражданкой ОСОБА_14 мобильный телефон «Самсунг Е 2210» в корпусе красного цвета, imei НОМЕР_2, в котором отсутствовала сим-карта. Как пояснила ОСОБА_14, этот мобильный телефон в начале апреля 2010 года она приобрела у своей знакомой по имени по имени «Ирина» за 350 грн.

(т. 1 л.д. 15)

Из протокола осмотра от 10 апреля 2010 года усматривается, в служебном кабинете Кировского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области работниками милиции осмотрен представленный гражданкой ОСОБА_15 мобильный телефон «LG GB -110» imei НОМЕР_1 в корпусе коричневого цвета. Как пояснила продавец специализированного магазина про продаже новый и бывших в употреблении мобильных телефонов «Тет-а-тет» ОСОБА_15, данный мобильный телефон 06 апреля 2010 года был приобретен у ОСОБА_13, как принадлежащий последней.

(т.1 л.д. 84)

Как следует из протокола осмотра от 10 апреля 2010 года, в служебном кабинете Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области работниками милиции осмотрен представленный ОСОБА_4 раскладной мобильный телефон «Самсунг Х-460» в корпусе синего цвета, imei НОМЕР_3. Как пояснила ОСОБА_4, данный мобильный телефон 2 апреля 2010 года ей передала малолетняя девочка возле магазина «Мрия» в гор. Горловке.

(т. 3 л.д. 16)

Согласно заключениям судебно - товароведческих экспертиз № 487 от 11 мая 2010 года и № 474 от 18 мая 2010 года остаточная стоимость мобильных телефонов на момент совершения ОСОБА_4 преступлений составляет: «Самсунг Х-460» imei НОМЕР_3 140,40 грн.; «Самсунг Е 2210» imei НОМЕР_2 - 494, 56 грн.; «LG GB -110» imei 35903902 352, 80 грн.

(т. 1 л.д. 115- 119, т. 3 л.д. 29-32)

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_4 в инкриминируемых в приговоре преступлениях. Суд считает, что в её действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 190 УК Украины, так как подсудимая повторно совершила завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: отнесение законодателем к категории средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, совокупность всех характеризующих их обстоятельств: обстановку и способ совершения преступных деяний, стоимость похищенного имущества, степень негативных имущественных последствий для потерпевших, количество эпизодов преступной деятельности, возмещение родственниками подсудимой причиненного потерпевшим материального ущерба, данные о личности подсудимой: ранее неоднократно судима за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе и аналогичных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, инкриминируемые ей преступления совершила спустя 6 дней после освобождения из мест лишения свободы, имеет в гор. Макеевке постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется удовлетворительно, не работает, учитывает полное признание ею своей вины, её возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4 суд признает её чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном, осуждении своих противоправных действий, обращение в правоохранительный орган с заявлением о явке с повинной по одному из эпизодов преступной деятельности, осуждении своих противоправных действий.

Обстоятельств, согласно положениям ст. 67 УК Украины отягчающих наказание ОСОБА_4, судом при рассмотрении дела не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновной суд признаёт необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения совершения нею новых преступлений назначение ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины .

Потерпевшими ОСОБА_12 и ОСОБА_2 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба на стадии досудебного следствия и при судебном разбирательстве дела не заявлен.

В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отказались от заявленных в ходе расследования гражданских исков в связи с полным возмещением родственниками подсудимой причиненного каждой из них ущерба.

В процессе досудебного следствия экспертами научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области по делу проведены две судебно-товароведческие экспертизы. Затраты, связанные с проведением экспертных исследований вещественных доказательств, в соответствии с положениями статей 91 и 93 УПК Украины относятся к судебным издержкам и согласно актам выполненных работ их стоимость составляет в общей сумме 657 грн. 60 коп. (т. 1 л.д. 121, т. 3 л.д. 34).

Исследование обстоятельств, для установления которых на стадии досудебного следствия проведены данные экспертизы, по мнению суда, имело значение для объективного и правильного разрешения уголовного дела и требовало специальных познаний, поэтому проведение указанных экспертных исследований признается необходимым и обоснованным.

В связи с признанием ОСОБА_4 судом виновной в совершении инкриминированных ей преступлений, судебные расходы подлежат взысканию с подсудимой в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств три мобильных телефона и одна пара золотых сережек в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины органом досудебного следствия возвращены по принадлежности законным владельцам: мобильный телефон «LG GB -110» imei НОМЕР_1 и пара золотых сережек ОСОБА_3; мобильный телефон «Самсунг Е 2210» imei НОМЕР_2 ОСОБА_1; мобильный телефон «Самсунг Х-460» imei НОМЕР_3 ОСОБА_12

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 10 апреля 2010 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде заключения под стражей в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение судебно-товароведческих экспертиз в общей сумме 657 грн. 60 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот - же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: