Ухвала суду № 125026688, 06.02.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. Справа № 924/506/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцькій А.Ю., розглянувши матеріали скарги представника ФОП Яцишина О.В. на дії приватного виконавця у справі

за позовом дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша

до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

про стягнення грошей

представники сторін:

від стягувача: Ярош В.Ю.,

від боржника: Керницька О.В.,

від приватного виконавця Лабчука Р.М.: не з`явився

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у даній справі стягнуто з ПАТ Проскурів на користь дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів 500 000 грн поворотної фінансової допомоги та 7 500 грн. судових витрат.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Проскурів" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 року у цій справі залишено без змін.

На виконання вказаного рішення на підставі ст. 327 Господарського процесуального кодексу, 03.08.2020 видано наказ.

Ухвалою суду від 14.02.22 задоволено заяву ФОП Яцишина О.В. про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі № 924/506/20. Замінено сторону стягувача під час виконання судового рішення у справі № 924/506/20 з дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів на фізичну особу-підприємця Яцишина О.В. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалася і є чинною на дату постановленні цієї ухвали.

У подальшому, до суду надходила скарга ПАТ "Проскурів" на бездіяльність приватного виконавця, де скаржник просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області щодо закінчення виконавчого провадження № 66522496 та зобов`язаня приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66522496 відкритого на підставі наказу про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області у цій справі від 29.05.2020.

Проте, за заявою ПАТ "Проскурів", ухвалою від 22.06.2022 скарга була залишена без розгляду. Тобто сам боржник відмовився від продовження розгляду такої скарги та постановлення судом ухвали по суті скарги.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2024 у визнанні наказу від 03.08.2020р. у справі №924/506/20 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Проскурів на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2024 у справі №924/506/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2024 у справі №924/506/20 без змін.

21.01.2025 року на адресу суду від представника ФОП Яцишина О.В. надійшла скарга на рішення та дії приватного виконавця, у якій ФОП Яцишин О.В. просить визнати дії та рішення приватного виконавця Хмельницького обласного виконавчого округу Лабчука Романа Михайловича із відновлення виконавчого провадження ВП 66522496, повернення коштів боржнику та закриття провадження, у вигляді його постанов від 04.12.2024, 05.12.2024 неправомірними.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що із відповіді приватного виконавця від 08.01.2025 та наданих ним постанов від 04.12.2024 та 05.12.2024 стало відомо, що незважаючи на те, що виконавчий документ не визнано таким, що не підлягає виконанню, а стягнуті із боржника кошти знаходилися у виконавця, останній повернув їх боржнику та закінчив виконавче провадження у зв`язку із виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Звертає увагу, що 04.12.2024, виконавцем виноситься постанова про відновлення виконавчого провадження. Обґрунтовуючи необхідність такого відновлення, виконавець вказує, що в ході здійснення виконавчих дій ним було встановлено наявність судових спрів між сторонами виконавчого провадження, зокрема справи № 924/232/22 (924/201/22), у якій виконавцем взято до уваги застосування апеляційним судом преюдиційної обставини. Враховуючи наведене, виконавцем повернуто стягнуті суми боржнику і закінчено виконавче провадження уже постановою від 05.12.2024.

Розглянувши скаргу ФОП Яцишина О.В. на рішення та дії приватного виконавця Хмельницького обласного виконавчого округу Лабчука Романа Михайловича судом враховується таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно зі ст. 339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 ГПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено матеріалами справи та поданої скарги 04.12.2024 року приватного виконавця Хмельницького обласного виконавчого округу Лабчуком Р.М. винесено постанову про скасування документу „Постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2024.

Постановою приватного виконавця Хмельницького обласного виконавчого округу Лабчуком Р.М. від 05.12.2024 виконавче провадження з примусового виконання наказу №924/506/20 від 03.08.2020 року закінчено.

10.01.2025 стягувач у виконавчому провадженні ФОП Яцишин О.В. звернувся до приватного виконавця із скаргою (вимогою) на дії виконавця, в тому числі, з посиланням на порушення процесуальних норм, що регламентують порядок завершення виконавчого провадження. При цьому наголошено, що виконавець при виконанні наказу господарського суду позбавлений процесуальної можливості самостійно приймати рішення щодо фактичного виконання рішення суду, якщо таке виконання відбулося поза межами виконавчого провадження, а стягував заперечує щодо його виконання та відмічено, що зазначеною компетенцією наділений лише суд.

Постановою приватного виконавця Хмельницького обласного виконавчого округу Лабчуком Р.М. від 21.01.2025 скасовано документ „Постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2024.

Під час судового розгляду скарги судом з`ясовано, що фактичним предметом судового оскарження є постанови приватного виконавця Хмельницького обласного виконавчого округу Лабчуком Р.М. від 04.12.2024 та 05.12.2025. В той же час, представник скаржника Ярош В.Ю. у судовому засіданні 06.02.2025 повідомив, що на момент подання скарги на рішення та дії приватного виконавця йому не було відомо про винесення приватним виконавцем постанови від 21.01.2025 про скасування документу „Постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2024.

Крім того, у судовому засіданні 06.02.2025 представник ТОВ "Проскурів" просила не розглядати подане до суду клопотання про витребування доказів, оскільки учасники справи мають доступ до електронного варіанту матеріалів ВП №66522496.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішенні, інших органів".

Відповідно до Закону України „ Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану від 27 липня 2022 року

№ 2455-IX у період дії воєнного стану приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що приватний виконавець Хмельницького обласного виконавчого округу Лабчук Р.М. при прийнятті постанови про скасування процесуального документу діяв в межах свої повноважень, тобто відповідно до закону.

Фактично склалася ситуація, коли постанови приватного виконавця, які стали предметом судового оскарження, були скасовані самим приватним виконавцем Лабчуком Р.М. в межах його повноважень. А відтак, відсутнє порушення права скаржника, а тому підстав для задоволення скарги у суду немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

У задоволенні скарги ФОП Яцишина О.В. на дії приватного виконавця Хмельницького обласного виконавчого округу Лабчука Романа Михайловича відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2025р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяЮ.В. Гладюк

Повний тест ухвали складено 10.02.2025 року.

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи;

Ухвалу надіслати сторонам та приватному виконавцю в електронний кабінет ЕС.