Ухвала суду № 125026460, 03.02.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"03" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/23/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ідентифікаційний код 42206328) про стягнення 536 693,33 грн за участю представників сторін:

позивача-1 - не з`явився

позивача-2 - не з`явився

позивача-3 - не з`явився

відповідача - адвоката Бірюкової О.П.

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3) звернулися до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (відповідач), в якій просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 дивіденди в розмірі 71 130,21 грн, інфляційні в розмірі 7 130,13 грн та 3% річних в розмірі 2 469,16 грн, на користь ОСОБА_2 дивіденди в розмірі 314 851,42 грн, інфляційні в розмірі 35 125,42 грн та 3% річних в розмірі 12 631,80 грн, на користь ОСОБА_1 дивіденди в розмірі 86 895,16 грн, інфляційні в розмірі 5 145,89 грн та 3% річних в розмірі 1 314,14 грн.

Позивачі також просять стягнути з відповідача судові витрати на користь позивачів.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати дивідендів за 2022-2023 роки на підставі рішення по питанню № 3 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 24 квітня 2023 року і оформлені Протоколом № 9; рішення по питанню № 7 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 29 грудня 2023 року і оформлені Протоколом № 10; рішення по питанню № 1 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 29 квітня 2024 року і оформлені Протоколом № 1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/23/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на03 лютого 2025 року о 10:30. Запропоновано відповідачу не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надати суду відповіді на запитання позивачів у формі заяви свідка, яка передбачена ст.88 ГПК України та докази, що підтверджують відповідні обставини або обгрунтовану відмову від надання відповіді на поставлені запитання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачам строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

28.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 2443), в якому він просить суд:

1. Визнати дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо звернення до Господарського суду Харківської області із позовом у справі № 922/23/25 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення 536 693,33 грн за наявності рішення суду, що не набрало законної сили у справі № 922/2437/24 зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо звернення до Господарського суду Харківської області до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення 536 693,33 грн.

3. Продовжити строк Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" для подання відзиву на п`ятнадцять днів наступних за днем вручення відповідачу ухвали суду за результатами розгляду клопотання про визнання дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо звернення до Господарського суду Харківської області із позовом у справі № 922/23/25 зловживанням процесуальними правами.

В обгрунтування клопотання про зловживання позивачами процесуальними правами та залишення позову без розгляду відповідачем зазначено, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 дивідендів в розмірі 71 130,21 грн, інфляційних в розмірі 7 130,13 грн та 3% річних в розмірі 2 469,16 грн, на користь ОСОБА_2 дивідендів в розмірі 314 851,42 грн, інфляційних в розмірі 35 125,42 грн та 3% річних в розмірі 12 631,80 грн, на користь ОСОБА_1 дивідендів в розмірі 86 895,16 грн, інфляційних в розмірі 5 145,89 грн та 3% річних в розмірі 1 314,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань зі сплати дивідендів за 2022-2023 роки на підставі рішення по питанню № 3 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 24 квітня 2023 року і оформлені Протоколом № 9; рішення по питанню № 7 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 29 грудня 2023 року і оформлені Протоколом № 10; рішення по питанню № 1 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 29 квітня 2024 року і оформлені Протоколом № 11.

У позовній заяві позивачами зазначено, що жодним з них не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Однак вищевказане не відповідає дійсності, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі № 922/2437/24 за позовом тих самих позивачів до ПрАТ "Харківенергозбут" про визнання вказаних рішень дистанційних річних загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" недійсними та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь ОСОБА_3 79 766,70 грн, на користь Фізичної особи - ОСОБА_2 354225,56 грн та на користь Фізичної особи - ОСОБА_1 96300,28 грн відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду у справі № 922/2437/24 позивачі звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2437/24 за апеляційною скаргою позивачів на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі № 922/2437/24.

Отже відповідач вважає, що підстави позову у справах № 922/2437/24 та № 922/23/25 є тотожними, натомість в одній справі позивачі просять визнати рішення загальних зборів Товариства недійсними, а у справі № 922/23/25 здійснити виплати дивідендів на підставі тих самих рішень.

Відповідач також зауважує, що позовна заява у справі № 922/23/25 подана до Господарського суду Харківської області 31.12.2024, тобто після ухвалення вказаного рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі № 922/2437/24, в якій позивачі не погодились з вищевказаним рішенням суду щодо відмови у визнанні тих самих рішень недійсними, які є підставою позову у справі № 922/23/25.

Відповідач вважає, що недобросовісність дій позивачів полягає у тому, що у двох різних судових провадженнях позивачі заявляють взаємовиключні вимоги, а саме: задоволення позовних вимог у справі № 922/2437/24 (визнання рішень недійсними) призведе до відсутності правових підстав, на які посилаються позивачі у справі № 922/23/25, задоволення позовних вимог у справі № 922/23/25 у разі задоволення вимог апеляційної скарги позивачів у справі № 922/2437/24 (визнання рішень недійсними та стягнення коштів) призведе до подвійного отримання позивачами грошових коштів на підставі взаємовиключних обставин.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що у зв`язку з взаємовиключністю позовних вимог у справах № 922/23/25 (виплата на підставі рішень) та № 922/2437/24 (визнання цих рішень недійсним), у яких позивачі приховуючи від суду існування цих справ, обґрунтовують позовні вимоги різним відношенням до рішень Загальних зборів Емітента (№ 922/2437/24 не визнають рішення, № 922/23/25 визнають тіж самі рішення), подання позову у справі № 922/23/25 є зловживанням процесуальними правами в силу вимог ст. 43 ГПК України, що є підставою для залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання про продовження відповідачу строку для подання відзиву відповідачем зазначено, що оскільки відповідач вважає, що подання позовної заяви позивачів у справі № 922/23/25 є зловживанням процесуальними правами і така позовна заява підлягає залишенню без розгляду, то наразі відсутні підстави для подання відзиву на позов до розгляду судом клопотання про визнання дій позивачів зловживанням процесуальними правами.

30.01.2025 до суду від позивачів надійшла заява (вх.№2670), в якій зазначено, що позивачі переконані, що неможливо заперечити проти позову в міру імперативності норм законів, на які вони посилаються, а тому у позивачів будуть відсутні представники в Господарському суді Харківської області при розгляді даної справи; позивачі не будуть більше подавати жодних документів до Господарського суду Харківської області при розгляді даної справи, зокрема, відповідь на відзив; позивачі не будуть приймати безпосередню участь в судових засіданнях в Господарському суді Харківської області при розгляді даної справи; позивачі просять Господарський суд Харківської області розглянути позовну заяву без їх участі за наявними матеріалами в справі, закрити 03.02.2025 підготовче провадження і розглянути справу по суті (прийняти рішення) та задовольнити повністю позовні вимоги.

30.01.2025 до суду від відповідача надійшла відповідь на запитання позивачів у формі заяви свідка (вх.№2681).

03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло доповнення до заяви свідка (вх.№2872).

Представники позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши вказане клопотання позивачів про розгляд справи без участі позивачів та їх представників, ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України суд не визнавав явку позивачів та їх представників обов`язковою та не викликав їх у судове засідання, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки нез`явлення позивачів та їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити подані ним клопотання.

В судовому засіданні 03.02.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 03.02.2025, про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи заяви свідка від 30.01.2025 за вх.№ 2681 та доповнення до заяви свідка від 03.02.2025 за вх.№2872.

Щодо клопотання відповідача про зловживання позивачами процесуальними правами та залишенням позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 2 ст. 43 Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Отже під зловживанням процесуальним правом слід розуміти такі дії особи, які перешкоджають здійсненню правосуддя та виконанню завдань господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №922/2437/24 є вимоги позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення по питанню № 3 дистанційних річних загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328), які були проведені 24 квітня 2023 року і оформлені Протоколом № 9; визнання недійсним з моменту прийняття рішення по питанню № 7 дистанційних річних загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328), які були проведені 29 грудня 2023 року і оформлені Протоколом № 10; визнання недійсним з моменту прийняття рішення по питанню № 1 дистанційних річних загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328), які були проведені 29 квітня 2024 року і оформлені Протоколом № 11; стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Фізичної особи - ОСОБА_3 79766,70 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Фізичної особи - ОСОБА_2 354225,56 грн та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Фізичної особи - ОСОБА_1 96300,28 грн.

В обгрунтування вказаних позовних вимог позивачі посилаються на те, що прийняті рішення загальних зборів акціонерів не забезпечили рівність акціонерів по строку отримання дивідендів, а відтак суперечать статтям 27 та 34 Закону України "Про акціонерні товариства" та статті 13 Конституції України, а відтак підлягають скасуванню на підставі частини 1 статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства", а також, на думку позивачів з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на їх користь необхідно стягнути частину чистого прибутку.

Натомість, предметом спору у справі №922/23/25 є інші вимоги позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 дивідендів в розмірі 71 130,21 грн, інфляційних в розмірі 7 130,13 грн та 3% річних в розмірі 2 469,16 грн, на користь ОСОБА_2 дивідендів в розмірі 314 851,42 грн, інфляційних в розмірі 35 125,42 грн та 3% річних в розмірі 12 631,80 грн, на користь ОСОБА_1 дивідендів в розмірі 86 895,16 грн, інфляційних в розмірі 5 145,89 грн та 3% річних в розмірі 1 314,14 грн.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань зі сплати дивідендів за 2022-2023 роки на підставі рішення по питанню № 3 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 24 квітня 2023 року і оформлені Протоколом № 9; рішення по питанню № 7 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 29 грудня 2023 року і оформлені Протоколом № 10; рішення по питанню № 1 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 29 квітня 2024 року і оформлені Протоколом № 11.

Отже судом встановлено, у провадженні Східного апеляційного господарського суду дійсно перебуває справа №922/2437/24 із спору між тими самими сторонами, що і у справі №922/23/25, але про інший предмет та з інших підстав.

Ураховуючи наведене та те, що станом на момент постановлення цієї ухвали суду в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що у провадженні цього чи іншого суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №922/23/25, суд не вбачає у діях позивачів ознак зловживання процесуальними правами у зв`язку з чим в задоволенні клопотання відповідача про зловживання позивачами процесуальними правами та залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом та підтверджено відповідачем, ухвалу суду у цій справі від 13.01.2025 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 14.01.2025.

Отож строк для подання відзиву на позовну заяву спливає 29.01.2025, до закінчення якого відповідач звернувся до суду з вказаним клопотанням від 28.01.2025 вх.№2443 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач звернувся до суду з заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до закінчення процесуального строку для його подання, обґрунтував причини неможливості надання відзиву на позовну заяву у строки встановлені судом та задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою формування матеріалів справи для її повного та всебічного розгляду, стадію провадження (підготовче провадження), суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та продовжити відповідачу процесуальний строк для його подання на п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Щодо клопотання позивачів (від 30.01.2025 вх.№2670) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ураховуючи те, що судом продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, клопотання позивачів (від 30.01.2025 вх.№2670) про закриття підготовчого провадження у даному підготовчому засіданні та призначення справи до судового розгляду по суті не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 5 частиною 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі № 922/2437/24 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2437/24 за апеляційною скаргою позивачів на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі № 922/2437/24.

Наразі, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 призначено справу № 922/2437/24 до розгляду на "17" березня 2025 р. о 10:15.

Ураховуючи предмет та підстави позову у справі №922/2437/24 та №922/23/25, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду судом справи №922/23/25 до вирішення справи № 922/2437/24, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/23/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2437/24, від якого залежить вирішення справи № 922/23/25.

Керуючись ст. 2, 12, 43, 41, 45, 162, 165, 119, п. 3 ч. 1 ст. 226, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх.№2443 від 28.01.2025) про зловживання позивачами процесуальними правами.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх.№2443 від 28.01.2025) про залишення позову без розгляду.

3. Задовольнити клопотання відповідача (вх.№2443 від 28.01.2025) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

4. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Відмовити в задоволенні клопотання позивачів (від 30.01.2025 вх.№2670) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

6. Провадження у справі № 922/23/25 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2437/24, від якого залежить вирішення справи № 922/23/25.

Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 922/23/25.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2025 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 10.02.2025.

СуддяІ.О. Чистякова