Рішення № 125026231, 04.02.2025, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1094/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді І.О.Пашкевич, за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Дергачівської міської ради (62303, Харківська обл., Харківський р-н, місто Дергачі, пл.Перемоги, будинок 5; код ЄДРПОУ 04059496; ел. пошта derradadergachi@ukr.net)

до відповідача Фізична особа-підприємець Ярошик В`ячеслав Вікторович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення збитків у розмірі 107 158 грн 64 коп

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Шенькарук Світлана Михайлівна (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Троянчук Дмитро Миколайович.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою наявних технічних засобів відео- та звукозапису з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи (підсистема відеоконференцзв`язку).

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду

29 листопада 2024 року Дергачівською міською радою (далі- позивач) через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду Рівненської області подано позов до Фізичної особи-підприємця Ярошика В`ячеслава Вікторовича (далі - ФОП Ярошик В.В., відповідач) про стягнення збитків у розмірі 107 158 грн 64 коп.

02 грудня 2025 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/1094/24 розподілено судді Пашкевич І.О.

02 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Дергачівської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: доказів направлення копії позовної з долученими до неї документами на адресу ФОП Ярошика В.В.

Ухвалою від 09.12.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Дергачівській міській раді строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів оплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

10 грудня 2024 року в межах процесуального строку від Дергачівської міської ради надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено платіжну інструкцію № 530 від 21.11.2024, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою від 12.12.2024 (з урахуванням ухвали від 09.01.2025 про виправлення описки) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1094/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 14.01.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

23 грудня 2024 року в межах процесуального строку встановленого судом через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідача надійшов відзив.

07 січня 2025 року від Дергачівської міської ради надійшли:

- заява про повернення судового збору у розмірі 605 грн 60 коп;

- клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби.

07 січня 2025 року від представника ФОП Ярошика В.В. надійшли заперечення проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою від 09.01.2025 заяву про повернення судового збору задоволено. Постановлено повернути Дергачівській міській раді з Державного бюджету України 605 грн 60 коп. судового збору, що сплачений згідно з платіжною інструкцією № 530 від 21.11.2024.

Ухвалою від 10.01.2025 у задоволенні клопотання Дергачівської міської ради про залучення Північно-східного офісу Держаудитслужби до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовлено.

У судовому засіданні 14.01.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 21.01.2025.

У судовому засіданні 21.01.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 28.01.2025.

23 січня 2025 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення з питань, що виникли під час з`ясування обставин справи у судовому засіданні 21.01.2025.

27 січня 2025 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження доводів, висловлених під час з`ясування обставин справи у судовому засіданні 21.01.2025.

У судовому засіданні 28.01.2025 протокольною ухвалою долучено до матеріалів справи пояснення представника відповідача та задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів; оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 04.02.2025. Постановлено провести судове засідання 04.02.2025 в режимі відеоконференції із представником Дергачівської міської ради Шенькарук Світланою Михайлівною.

03 лютого 2025 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення з питань, що виникли під час з`ясування обставин справи у судовому засіданні 28.01.2025.

04 лютого 2025 року у судове засідання з`явилися представник позивача (в режимі ВКЗ) та представник відповідача. Протокольною ухвалою долучено до матеріалів справи пояснення представника відповідача від 03.02.2025.

У судовому засіданні представники сторін наполягали на своїх правових позиціях, викладених у позовній заяві, відзиві та поясненнях.

Правова позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним як замовником та відповідачем як підрядником 20.04.2023 укладено договір, предметом якого було виготовлення проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10-Б в м. Дергачі Харківського району Харківської області». В межах виконання договору відповідачем розроблено проектно-кошторисну документацію, а позивачем сплачено вартість робіт у розмірі 845 250,00 грн. Після виконання договору, Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Дергачівської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.03.2024, про що складено акт від 06.09.2024, та направлено вимогу від 20.09.2024 про усунення порушень. За результатами ревізії були встановлені фінансові порушення, в тому числі по договору від 20.04.2023. Перевіркою встановлено, що проектно-кошторисна документація за об`єктом розроблена всупереч завданню на проєктування, у зв`язку з чим відбулось завищення вартості проєктних робіт, і як наслідок завдано збитки місцевому бюджету у розмірі 107 158, 64 грн. (у т. ч. єдиний податок 2% - 2 143,17 грн.).

Після цього позивачем було сформовано та направлено на адресу відповідача претензію. Оскільки відповідачем не було в добровільному порядку сплачено 107 158, 64 грн. - позивач звернувся до суду із даним позовом, підставою для пред`явлення якого стали висновки, зроблені в Акті ревізії.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення коштів, що є предметом спору, позивачем кваліфіковано вказані кошти як збитки у розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України за завищення вартості виконаних робіт.

Правова позиція відповідача

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Позивачем не враховано, що згідно п. 10 кошторису на проектні, науково- проектні, вишукувальні роботи до Договору, характеристикою об`єкта будівництва мав бути Дитячий фізкультурно-оздоровчий майданчик площею 375 м.кв. В той же час, в завданні на проектування по вул. Садова, 10Б в п. 12 зазначено характеристику запроектованого об`єкта: спортивний майданчик, а дитячий майданчик зазначений в п. 12 у завданні на проектування по вул. Садова, 10В. Таким чином, у завданні на проектування по вул. Садова, 10В прописано запроектувати дитячий майданчик, а спортивний майданчик - на 10Б. Тобто, має місце проектування двох різних майданчиків - дитячого і спортивного, які знаходяться на суміжних прибудинкових територіях.

Позивачем не враховано, що згідно п. 3 кошторису на проектні, науково- проектні, вишукувальні роботи до Договору характеристикою об`єкта будівництва є кіоски на одне і два робітників місця, альтанки легкі тіньові і декоративні. Розрахунковий показник 2, (елемент). В проекті розміщено 3 альтанки (згідно ТОМ-2 (Генеральний план), ТОМ-3 (Малі архітектурні форми)), але реально було розроблено конструктивні рішення однієї, оскільки вони є однаковими. В кошторисі не зазначено, що це мали бути 2 індивідуальних проекти на альтанки. До того ж, відповідачем було розроблено ще навіс для майданчика сміттєзбірників (він габаритами подібний до альтанки), але його взагалі не було включено до кошторису.

Проєктно-кошторисна документація по об`єкту: «Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10Б в м. Дергачі Харківського району Харківської області» розроблялась у відповідності із державними будівельними нормами та стандартами згідно із завданням на проектування (затвердженого замовником). Відсотковий показник вартості проектних робіт не перевищує нормативний згідно Додатку 1, Кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (Затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021). Отже, порушення, про які зазначено у позовній заяві, спростовуються.

Перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів. Між сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт №1 від 14.07.2023, згідно якого, Виконавцем були виконані наступні роботи: виготовлення проектної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10-Б в м. Дергачі, Харківського району Харківської області». Всього виконано та прийнято без зауважень робіт на суму 845 250 грн., які оплачені позивачем згідно платіжної інструкції №24 від 21.07.2023. Отже, враховуючи приписи закону, а також те, що позивач оглянув та прийняв за актом здачі-приймання робіт, який підписаний та скріплений печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем підрядні роботи, обумовлені Договором, слід дійти висновку, що позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.

Відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем. Отже, умови Договору сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Кошти, які є предметом спору, отримані відповідачем як оплата за виконані по Договору роботи. Ці кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками і не можуть бути стягнуті на підставі ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України.

Виявлені Держаудитслужбою порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Таким чином, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законодавством порядку.

Законодавство не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, повернути відповідну суму завищення. Доводи позивача про те, що відповідачем завищено вартість робіт і про те, що виконано роботи які не передбачені договором і оплачені самим же замовником, - не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2023 між Дергачівською міською радою та ФОП Ярошиком В.В. укладено договір на виготовлення проектної документації №58. (далі - Договір).

Договір на виготовлення проектної документації містить наступні розділи: предмет договору, вартість робіт та розрахунки, термін виконання та порядок здачі та приймання робіт, зобов`язання Сторін, відповідальність Сторін, форс-мажорні обставини, інші умови, юридичні адреси, банківські реквізити та підписи Сторін.

Відповідно до п.1.1 Договору його предметом є виготовлення проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10-Б в м. Дергачі Харківського району Харківської області».

Відповідно до п.2.1. за виконані роботи згідно п. 1.1. цього Договору замовник перераховує виконавцю вартість робіт, яка визначена згідно Зведеного кошторису № 64 та протоколу погодження договірної ціни (Додаток 3) в сумі 845 250 грн 00 коп.(в т.ч. єдиний податок - 2 %).

20 квітня 2023 року сторони підписали між собою завдання на проектування по об`єкту: «Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10-Б в м. Дергачі, Харківського району Харківської області», у пункті 12 якого визначили основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики запроектованого об`єкта: "Запроектувати на території спортивний майданчик та футбольне поле. Запроектувати навіси для відпочинку дорослих та майданчик для вигулу собак. Влаштувати проїзди, тротуар та доріжки з тротуарної плитки, малі архітектурні форми, озеленення території. Майданчик дитячий запроектувати спільний на прибудинковій території житлового будинку № 10-В. Запроектувати господарські майданчики для сушіння білизни та вибивки килимів. Влаштувати тимчасову автостоянку для автомобілів. Влаштувати освітлення прибудинкової території Виконати капітальний ремонт входів в під`їзд житлового будинку та запроектувати металеві пандуси. Розрахунковий розмір середньомісячної заробітної плати працівників прийняти 12 558,80 грн.".

30 травня 2023 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з якою дійшли згоди викласти п. 3.1. Договору в новій редакції: "Термін виконання робіт визначається календарним планом робіт (додаток № 2), що складає невід`ємну частину даного Договору.

14 липня 2023 року сторони уклали Додаткову угоду № 2, згідно з якою дійшли згоди внести зміни до Договору, виклавши п. 1.1. Договору в новій редакції: « 1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виготовити проектну документацію по об`єкту: «Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10-Б в м. Дергачі, Харківського району Харківської області» (надалі - Роботи). Код ДК 021:2015 - 71320000-7 Послуги з інженерного проектування.". Також сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, виклавши Додатки № 1, № 2 та № 3 в новій редакції.

Згідно з Додатком № 1 до Договору під назвою "Зведений кошторис № 64 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (Форма 1-П), вартість робіт становить 845 250 грн 00 коп. (в т.ч. єдиний податок - 2 %).

У кошторисі 1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (Форма № 2-П) передбачено, що вартість робіт 858 345 грн 68 коп. (без єдиного податку - 2 %). До даного кошторису включено 16 видів робіт із характеристикою кожного її виду і розрахунком вартості.

Додатком 2 до Договору є календарний план Робіт, з якого вбачається, що початок робіт: дата підписання Договору, а закінчення - серпень 2023.

Додатком 3 до Договору є протокол погодження договірної ціни.

14 липня 2023 року за результатами виконання Договору сторони склали та підписали без зауважень Акт здачі-приймання робіт № 1, в якому зазначено: виконавцем були виконані наступні роботи: виготовлення проектної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10-Б в м. Дергачі, Харківського району Харківської області», загальна вартість робіт 845 250 грн 00 коп. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт не має. Місце складання: м. Рівне.

18 серпня 2023 року позивачем перераховано на рахунок відповідача 845 250 грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 21/07/2023 із призначенням платежу: 0116030;3132; виг.проект.докумен.по об. "Кап.рем.прил.терит.багатокв.житлового буд.по вул. Садова, 10-Б м. Дергачі Хар. р-ну, Харк обл." зг. дог № 58 від 20.04.2023 р. д/у№ 2 від 14.07.2023 р. акт № 1 від 14.07.2023 без ПДВ".

Договір підряду є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності як Договору, так і додаткових угод до нього, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано. Судом встановлено, що Договір № 58 від 20.04.2023 припинився виконанням, відповідач виконав роботи, позивач їх прийняв без зауважень та оплатив у повному обсязі.

В той же час Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Дергачівської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.03.2024, про що складено акт ревізії № 202020-22/03 від 06.09.2024, та направлено Вимогу про усунення порушень від 20.09.2024 №202020-11/4193-2024.

В Акті ревізії від 06.09.2024 зазначено: "Укладений Договір відповідає ДСТУ-Н Б А.3.1-33:2015 «Настанова щодо підготовки та складання договорів підряду на виконання проєктно- вишукувальних та будівельних робіт», Загальним умовам Постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №601 від 17.06.2009) «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві». Проектно-кошторисна документація розроблена у відповідності з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затвердженого наказом Мінрегіону від 04.06.2014 № 163 та «Настанови з визначення вартості проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» затверджена Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281.

Проведеним суцільним звірянням обсягів та видів робіт, включених у завдання на проектування, кошторисі 1 по ф. № 2-П на проектні, науково- проектні, вишукувальні роботи та кресленнями робочого проекту по вищезазначеному об`єкту з обсягами та видами робіт, які включені до кошторису 1 ф. № 2-П від 20.04.2023 Виконавцем ФОП Ярошик В.В. та затверджені Дергачівською міською радою, в особі Мосєйка С.В. і погоджено та підписано ФОП Ярошик В.В., встановлені деякі розбіжності, а саме:

- у завданні на проектування по об`єкту «Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Б в м. Дергачі Харківського району харківської області» Дитячий майданчик запроектовано спільним на прибудинковій території житлового будинку по вул. Садова, 10-В, так само цей Дитячий майданчик включено до кошторису 1 по № 2-П і по об`єкту «Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 В в м./Дергачі Харківського району Харківської області», що призвело до завищення обсягу та суми, в розмірі 80838,07 грн.

- у кошторисі 1 по № 2-П п. 3 «Альтанки легкі тіньові і декоративні розрахунковий показник дорівнює 2 елементам», а згідно кресленням Індивідуальний навіс-альтанка - 1 шт, що і призвело до завищення вартості проектних робіт на суму в розмірі 24 177,40 грн.

Таким чином знімається з об`єкту «Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Б в м. Дергачі Харківського району Харківської області» що дорівнює завищенню вартості проектних робіт на загальну суму 107 158,64 грн. (в т.ч. Єдиний податок 2% складає 2 143,17 грн.) відповідно п. 5.1 Настанова з визначення вартості проектних робіт. Розрахунок додається у Додатку 3 до довідки, яка наведена в Додатку 43 до акта.

Відповідь об`єкта контролю, на Запит про надання пояснень по завищенню обсягів робіт включених до актів по вищезазначеному об`єкту, станом на 05.09.2024 не надано.

Відповідно до Акту здачі-приймання робіт № 1 від 14.07.2023, в бухгалтерському обліку Замовника перед підрядником ФОП Ярошик В.В. відсутня кредиторська та дебіторська заборгованість.

Внаслідок допущених порушень завищено касові і фактичні видатки у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (ф. №2-м) за КПКВК МБ 0116030 «Організація благоустрою населених пунктів» по КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» за 2023 рік на суму 107 158,64 грн, що є порушенням п. 2 глави 1 Порядку № 44, у редакції наказу від 07.02.2017 № 44). ч. 1 ст. 3 Закону України № 996-ХІV."

Зміст спірних правовідносин, норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли між суб`єктами господарювання на підставі укладеного правочину - Договору на виготовлення проектної документації № 58 від 20.04.2023, що за своєю правовою природою є договором підряду, та регулюються нормами ЦК України та ГК України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1).

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Наведену правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 203/2612/13-ц, від 19.06.2018 у справі № 5023/3905/12.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Статтею 844 Цивільного кодексу України унормовано, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч.1). Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч.2). Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч.3).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч.1.).

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (ч.2). Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

При цьому у ч. 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як наслідок, перевірка фактичного наданих послуг, їх якості та відповідності умовам договору покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи.

Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Як вбачається із п. 3.3. Договору, замовник протягом 10-ти календарних днів після одержання проектної документації і акта здачі-приймання проектної документації розглядає їх та передає Виконавцю підписаний акт або надає мотивовану відмову з переліком необхідних доробок. В цьому разі оформляється двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. За строк виправлення, вказаних Замовником доробок, штрафні санкції не нараховуються. У разі необґрунтованої відмови Замовника від підписання акта або неповернення акта у передбачений даним пунктом 10-ти денний термін, про це вказується в акті, він підписується Виконавцем і є підставою для оплати виконаних Робіт. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судом, сторонами без заперечень та будь-яких зауважень був підписаний акт здачі-приймання робіт від 14.07.2023, що свідчить про прийняття замовником робіт, визначених у цьому акті, у повному обсязі.

Акта про виявлені недоліки у роботі чи акту з переліком необхідних доробок та строків їх виконання під час прийняття робіт сторонами не складалося. Вимог про усунення недоліків відповідно до умов Договору та положень ч. 1 ст. 858 ЦК України замовником (позивачем) не висувалось.

Тобто, підписавши акт здачі-приймання робіт від 14.07.2023 без зауважень, замовник підтвердив, що роботи за цим актом були виконані у повному обсязі та належним чином; підтвердив що перевірив кількість, якість та ціну робіт. Акт скріплений печатками позивача та відповідача, на ньому проставлені підписи уповноважених осіб.

Відповідно до ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України, після виконання договору недопускається.

При укладенні Договору сторони були вільні у визначенні його умов, на свій розсуд укладали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі, і щодо вартості проведення проектних робіт.

Отже, враховуючи приписи зазначених вище норм права, а також те, що позивач оглянув, прийняв та оплатив роботи за актом здачі-приймання робіт від 14.07.2023 без будь-яких зауважень і застережень, позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена, що не заперечується сторонами.

Отже, умови Договору в частині прийняття робіт сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не заявляли.

Для надання відповіді на питання, чи мали місце недоліки у виконаній роботі, необхідно не лише зазначити, що такі недоліки існували, а вказати, які саме недоліки, в чому вони виразилися, які пошкодження, причини та обсяги цих недоліків, а також встановити, що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт. (Саме такі висновки зроблені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20 та від 28.05.2020 у справі № 904/2029/19).

Як встановлено судом, у якості доказів завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт та оплати вартості виконаних робіт позивач посилається на Акт ревізії від 06.09.2024 та вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства.

У Вимозі від 20.09.2024 вказано, що Дергачівській міській раді слід забезпечити відшкодування заподіяної матеріальної школи (збитків) при оплаті ФОП Ярошику В.В. завищених обсягів виконаних робіт із виготовлення проектної документації за 2023 рік на загальну суму 107 158 грн 64 коп відповідно до норм ст. 216-219 Господарського кодексу України та ст. ст. 22, 610-625 ЦК України.

Позивачем було сформовано та направлено 17.10.2024 на адресу відповідача претензію № 4235/03-31 від 17.10.2024, в якій Дергачівська міська рада вимагала від ФОП Ярошика В.В. привести проектно-кошторисну документації у відповідність з урахуванням розбіжностей, встановлених під час ревізії Північно-східного офісу Держаудитслужби, та повернути до бюджету Дергачівської міської територіальної громади матеріальні збитки у розмірі 107 158 грн 64 коп.

Крім цього, 21.10.2024 позивач скерував для відповідача лист із реквізитами для відшкодування збитків.

Як встановлено судом, відповідачем не було приведено проектно-кошторисну документацію у відповідність з урахуванням розбіжностей, встановлених під час ревізії Північно-східного офісу Держаудитслужби, а також не було сплачено на рахунок позивача 107 158 грн 64 коп.

Водночас суд констатує, що виявлені за результатами ревізії Північно-східним офісом Держаудитслужби порушення не впливають на умови укладеного між сторонами Договору № 58 від 20.04.2023 та не можуть ніяким чином його змінювати.

Акт перевірки є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав.

Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь встановленої сили, тобто акт ревізії від 06.09.2024 не є підставою для стягнення з відповідача коштів, вже одержаних відповідно до умов Договору, роботи по якому прийняті позивачем (замовником за договором) без жодних зауважень та претензій щодо робіт, їх обсягів, якості тощо.

Акт перевірки контролюючого органу (Північно-східного офісу Держаудитслужби) може бути підставою для вжиття ним, в межах своєї компетенції, відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб підконтрольних установ у встановленому законом порядку, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-правових відносин.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Частина 2 ст. 9 вказаного Закону зазначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такими первинними документами є: Акт здачі-приймання робіт № 1 від 14.07.2023 на суму 845 250 грн 00 коп.

Акт від 06.09.2024 та вимога Північно-східного офісу Держаудитслужби від 20.09.2024 не є первинними документами та не породжують господарське зобов`язання між сторонами.

Акт перевірки не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Обставини, які встановлені під час проведення перевірки не можуть впливати на умови договірних відносин між позивачем та відповідачем, а тим більше їх змінювати.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 у справі № 911/1102/19.

Верховний Суд у своїй постанові від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18 погодився із доводами судів попередніх інстанцій про те, що акт ревізії Південного офісу Держаудитслужби від 24.01.2018 №05-11/03, яким встановлено ряд порушень та недоліків... не є тією беззаперечною підставою для стягнення збитків, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Верховний Суд зазначив у постанові, що Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Акт ревізії є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав.

Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, аудиторський звіт є актом, складеним в межах реалізації адміністративно - управлінських функцій, та створює правові наслідки саме для суб`єкта аудиту, однак, не має доказового значення при вирішенні господарського спору, який виник з договірних відносин сторін.

Висновки, викладені в аудиторському звіті не створюють правових наслідків для відповідача, оскільки стягнення заборгованості за договором можливе лише на підставі належним чином складених первинних документів.

Таким чином, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть його змінювати, тому посилання позивача на зазначений вище акт ревізії як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки цей акт сам по собі не є належним та допустимим доказом невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, виконані роботи не були прихованими, тобто при вирішенні даного спору слід застосовувати частину 1 і 2 ст. 853 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку. Аналіз змісту наведеної статті свідчить, що у випадку прийняття замовником без жодних зауважень виконаних підрядних робіт, подальше виявлення недоліків цих робіт може підтверджуватися: актом про виявлені недоліки, підписаним замовником та підрядником; висновком експерта (якщо між замовником і підрядником існує спір щодо недоліків робіт).

Ані акту про виявлені недоліки, ані висновку експерта матеріали справи не містять. Матеріалами даної справи підтверджується, що на момент прийняття спірних робіт (липень 2023) Дергачівська міська рада не виявила жодних відступів від умов Договору № 58 від 20.04.2023 та не заявляла відповідачу жодних претензій.

Вперше претензія до виконаних підрядних робіт була заявлена лише в жовтні 2024 року після проведення ревізії Держаудитслужбою.

Водночас, дослідивши п. 12 завдання від 20.04.2023 на проектування по об`єкту: «Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10-Б в м. Дергачі, Харківського району Харківської області», а кошторис 1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (Форми № 2-П), а також виготовлену відповідачем проектну документацію судом встановлені наступні невідповідності.

У пункті 3 кошторису зазначено такий вид робіт як виготовлення проектної документації на кіоски на одне і два робітників місця, альтанки легкі тіньові і декоративні" Розрахунковий показник 2 (елемент) - вартістю 48 354 грн 81 коп. При цьому із проектної документації вбачається, що в проекті розміщено 3 альтанки (згідно ТОМ-2 (Генеральний план), ТОМ-3 (Малі архітектурні форми)), але було розроблено конструктивні рішення однієї, що не заперечується відповідачем. В обґрунтування виявлених невідповідностей відповідач доводить, що оскільки альтанки є однаковими, то було виготовлено проектну документацію на одну альтанку, а не на дві, як передбачено в кошторисі форми 2-П.

Однак, з огляду на положення договору та кошторису (Форма № 2-П), передбачені обсяги робіт мають бути виконані у повному обсязі відповідно до визначених кошторисних витрат. Неповне виконання договірних зобов`язань свідчить про невідповідність фактично виконаних робіт умовам договору. Відтак суд оцінює доводи відповідача щодо економічної доцільності такого підходу у контексті договірних зобов`язань як такі, що не відповідають умовам Договору та ціні за виконані роботи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність зменшення вартості спірних робіт 48 354 грн 81 коп. із виготовлення проектної документації на альтанки легкі тіньові і декоративні на 50 %, позаяк матеріалами справи підтверджується виконання робіт, передбачених у п. 3 кошторису 1 лише на половину. Таке рішення ґрунтується на тому, що, проектна документація була розроблена на одну альтанку, в той час коли кошторис передбачав виготовлення документації на дві. Оскільки відповідач не виконав частину роботи із виготовлення проектної документації на 2 альтанки (що також не заперечується відповідачем у відзиві), а тому суд констатує, що відповідач безпідставно отримав 24 177 грн 41 коп. Оскільки фактично виконав лише половину передбачених п. 3 кошторису робіт із виготовлення проектної документації на альтанки.

Враховуючи встановлену невідповідність між обсягом виконаних робіт та кошторисними витратами, суд вважає за необхідне зменшення вартості спірних робіт із виготовлення проектної документації на альтанки та відповідне коригування суми, що підлягала оплаті із 48 354 грн 81 коп. на 24 177 грн 41 коп.

Щодо доводів відповідача про те, що ним було розроблено ще навіс для майданчика сміттєзбірників (він габаритами подібний до альтанки), але його взагалі не було включено до кошторису, - суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Оскільки відповідач не довів, що він своєчасно повідомив замовника про необхідність включення навісу для майданчика сміттєзбірників до кошторису та отримав відповідне погодження, такі роботи вважаються виконаними без належних правових підстав для їх оплати. Виконання додаткових робіт, які не передбачені кошторисом та договором, не є самостійною підставою для їх оплати.

Крім цього, дослідивши пункт 10 кошторису, судом встановлено, що в ньому зазначено такий вид робіт як виготовлення проектної документації на дитячий фізкультурно-оздоровчий майданчик площею 375 м. кв. - вартість 80 838 грн 07 коп. В той же час, в завданні на проектування по вул. Садова, 10Б в п. 12 зазначено характеристику запроектованого об`єкта: спортивний майданчик, а дитячий майданчик зазначений в п. 12 у завданні на проектування по вул. Садова, 10В. Таким чином, у завданні на проектування по вул. Садова, 10В прописано запроектувати дитячий майданчик, а спортивний майданчик - на 10Б.

Із урахуванням викладеного суд констатує, що має місце невідповідність між кошторисною документацією та фактичним завданням на проектування. Однак в завданні передбачено обов`язок виконавця запроектувати на території спортивний майданчик та футбольне поле. Майданчик дитячий запроектувати спільний на прибудинковій території житлового будинку № 10-В.

При цьому суд встановив, що фактично відповідач виготовив проектну документацію як на спортивний майданчик, на футбольне поле, так і на дитячий майданчик (спільний на прибудинковій території житлового будинку № 10-В) - як і було передбачено завданням на проектування. Однак у п. 10 кошторисної документації вартість робіт була зазначена лише як виготовлення проектної документації на дитячий фізкультурно-оздоровчий майданчик площею 375 м?, тобто без урахування проектування спортивного майданчика та футбольного поля. Оскільки фактичний обсяг виконаних робіт відповідає завданню на проектування, але в кошторисній документації міститься неточність у назві виду робіт, суд оцінює це як технічну помилку у формулюванні кошторису, яка не вплинула на реальне виконання договірних зобов`язань.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи позивача стосовно того, що відповідачем було завищено вартість робіт підтверджено матеріалами справи на суму 24 177 грн 41 коп.

Решта доводів позивача є такими, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, при цьому як встановлено судом відповідач виконував роботи у відповідності до умов Договору, завданню та кошторисній документації, а позивач, в свою чергу, прийняв дані роботи без зауважень.

Як вбачається, заявляючи позовні вимоги про стягнення коштів, що є предметом спору, позивачем кваліфіковано вказані кошти як шкоду (збитки).

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 14.09.2021 у справі № 923/719/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11).

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 ЦК України).

Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір.

Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (Постанова КГС ВС 12 липня 2023 року у cправі № 902/723/22).

Отже, до предмету доказування у даному спорі щодо відшкодування збитків входять обставини, зокрема щодо відповідності виконаних підрядником робіт умовам договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, при цьому виявлені недоліки є істотними, якщо результат роботи є непридатним для використання (Постанова КГС ВС від 14 липня 2021 року у справі № 911/1570/18).

Тобто, відшкодування збитків, як спосіб захисту прав Замовника, можливий до застосування виключно у випадку неможливості поновити порушені права із застосування способів, визначених ч. 1 ст. 852 ЦК України.

Як встановлено із матеріалів справи, позивачем було сформовано та направлено 17.10.2024 на адресу відповідача претензію № 4235/03-31 від 17.10.2024, в якій Дергачівська міська рада вимагала від ФОП Ярошика В.В. привести проектно-кошторисну документацію у відповідність з урахуванням розбіжностей, встановлених під час ревізії Північно-східного офісу Держаудитслужби, та повернути до бюджету Дергачівської міської територіальної громади матеріальні збитки у розмірі 107 158 грн 64 коп. Однак відповідачем не було приведено проектно-кошторисну документацію у відповідність з урахуванням розбіжностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України унормовано, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст. 224 ГК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов`язання, тобто особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

У даному випадку, позивачем доведено порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду частково, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та понесеними позивачем збитками на суму 24 177 грн 41 коп., доведено вину відповідача у понесенні позивачем вказаних збитків.

Таким чином, у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну «збитки», заявлена до стягнення з відповідача сума за Договором може бути кваліфікована збитками у розумінні статті 22 ЦК України та ст. 225 ГК України на суму 24 177 грн 41 коп. Судом встановлено, що відповідач отримав 24 177 грн 41 коп. за Договором, при цьому роботи на зазначену суму не виконав.

Щодо інших доказів, доводів та заперечень сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову на суму 24 177 грн 41 коп.

В решті позовних вимог на суму 82 981 грн 23 коп. суд відмовляє.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дергачівська міська рада сплатила 3 028 грн 00 коп. судового збору, про що свідчить платіжна інструкція № 530 від 21.11.2024.

З огляду на те, що позивачем внесено судовий збір на 605 грн 60 коп. більше, аніж необхідно, - суд ухвалою від 09.01.2025 за письмовим клопотанням позивача повернув позивачу 605 грн 60 коп. судового збору з Державного бюджету України.

Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення частково, то судовий збір у розмірі 546 грн 55 коп. покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Решта судового збору у розмірі 1875 грн 85 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123,129, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Дергачівської міської ради до відповідача Фізична особа-підприємець Ярошик В`ячеслав Вікторович про стягнення збитків у розмірі 107 158 грн 64 коп задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особа-підприємця Ярошика В`ячеслава Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дергачівської міської ради (62303, Харківська обл., Харківський р-н, місто Дергачі, пл.Перемоги, будинок 5; код ЄДРПОУ 04059496; ел. пошта derradadergachi@ukr.net) 24 177 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят сім) грн 41 коп. та 546 (п`ятсот сорок шість) грн 55 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано "10" лютого 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич