Ухвала суду № 125025850, 07.02.2025, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 лютого 2025 рокуСправа № 922/5005/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №922/5005/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера", с. Серго, Красноградський район, Харківська область, 64041

до відповідача Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка", вул. Заміська, 5, м. Кропивницький, 25014

про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії, стягнення 510 000,00 грн

Представники:

від позивача (у режимі відеоконференції) - Дорошенко О.І. директор; Остропілець В.Р., довіреність №115 від 18.11.2023, договір про надання правової допомоги від 01.01.2023;

від відповідача - Панченко С.В. керівник, виписка від 27.01.2020, наказ №18-к від 20.12.2019, паспорт; Гура К.В., адвокат, ордер серії ВА №1077187 від 04.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.01.2025 суд поновив провадження у справі №922/5005/23, постановив підготовче засідання у справі провести 09.01.2025 о 14:00 год.

09.01.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання про допит експертів.

Ухвалою від 09.01.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.01.2025 об 11:00 год. Викликав в засідання суду 17.01.2025 об 11:00 год судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Федорченко В.І. та Смирнова О.О., якими надано висновок №7054/7055/12154 від 16.12.2024 за результатами проведення судової експертизи у справі №922/5005/23 для надання пояснень щодо наявного висновку з метою з`ясування питання необхідності призначення повторної експертизи.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання від 16.01.2025 про долучення до справи заяви свідка від 16.01.2025.

У підготовчому засіданні 17.01.2025 сторони поставили питання експертам та суд оголосив перерву до 04.02.2025 о 16:00 год.

29.01.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав заяву від 29.01.2025, де просить призначити комісійну судову інженерно-транспортну експертизу у справі №922/5005/23, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити зазначені питання, витрати по проведенню комісійної експертизи покласти на ПП "Агрореммаш-Спецтехніка", провадження у справі №922/5005/23 зупинити на період проведення судової експертизи.

В обґрунтування такої заяви відповідач зазначає, що при проведенні першої експертизи і при повторній експертизі не проведено/відсутнє:

- дослідження ділянок де працював і використовувався об`єкт дослідження (що дало б змогу стверджувати про дотримання Позивачем умов експлуатації);

- дослідження фіксуючих гужонів (опорних гвинтів), якими здійснюється фіксація рухомого брусу та дослідження капролонових вставок (паронітових накладок зі слів експерта…) в діаметрі 20мм., та довжиною 20мм., які знаходяться (повинні були знаходитися) між фіксуючими гужономи М22х1,5мм. і висувним брусом (на їх досліджені наполягав представник заводу виробника, що підтверджується його поясненням наданими до суду, та роз`ясненням експерта який з даного приводу не надав пояснень);

- імітації обрізування об`єктом дослідження гілок, що дало б змогу дослідити і кут нахилу гілля по відношенню до обрізувача і безпосереднє проходження обрізування гілля, і результати обрізування з наявними/відсутніми направляючими до яких кріпляться текстолітові накладки та кути зрізів на гіллях. Однак експертом було проігноровано дану обставину в поясненнях він послався на пояснення тракториста, який сказав: "що без накладок йому краще", але при цьому не взяв до уваги зауваження представників заводу виробника, що це неприпустимо і що це суперечить інструкції з експлуатації, в якій зазначено, що внесення змін до конструкції образника заборонено.

Також відповідач вказує, що "недослідженими і залишеними поза увагою експерта є питання, щодо умов за яких використовувався об`єкт дослідження та причинно наслідкові результати такого використання. В черговий раз експерту звертали увагу, на проведенні даних досліджень, але роз`яснити чи пояснити причини їх не проведення і не дослідження експерт не зміг. Лише вказав, що не бачить в цьому підстав, але погодився, що обрізувати гілля товще ніж 10 см. не можна, замовчав факт відсутності змазки на рухомому брусі, та не зміг пояснити наявність відсутність та стан капролонових вставок (паронітових накладок зі слів експерта…), які не дозволяють пошкодити рухомий брус".

02.02.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав заперечення на клопотання відповідача про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи.

У підготовчому засіданні 04.02.2025 суд оголосив перерву до 07.02.2025 о 09:00 год.

07.02.2025 у підготовчому засіданні відповідач підтримав клопотання та надав додаткові усні пояснення.

Позивач заперечив, керівник також надав пояснення щодо експлуатації та несправностей обрізувача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши наведені позиції сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви від 29.01.2025 відповідача про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ухвалою від 13.03.2024 суд призначив у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Поставив на вирішення судового експерта наступні питання: 1) Чи має установка обрізувача садового контурного ОСК-10 технічні несправності? 2) Якщо установка обрізувача садового контурного ОСК-10 має технічні несправності, яка причина їх виникнення: експлуатаційна або виробнича? 3) Чи є такі технічні несправності які пов`язані з неналежним використанням установки обрізувача садового контурного ОСК-10? 4) Чи можлива подальша безпечна експлуатація установки обрізувача садового контурного ОСК-10? Витрати по проведенню експертизи поклав на позивача. Провадження у справі № 922/5005/23 зупинив на час проведення судової експертизи.

24.06.2024 Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надав суду висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №2649 від 11.06.2024 разом з матеріалами справи №922/5005/23.

У підготовчому засіданні 19.08.2024 сторони поставили питання експерту за складеним висновком.

Ухвалою від 19.08.2024 суд за клопотанням відповідача призначив у справі додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Провадження у справі № 922/5005/23 зупинив на час проведення судової експертизи.

23.12.2024 до суду надійшов висновок експертів №7054/7055/12154 за результатами проведення додаткової комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та експертизи металів і сплавів та виробів з них складений 16.12.2024.

У підготовчому засіданні 17.01.2025 сторони поставили питання експертам за складеним висновком.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З висновків експертів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що на кожне поставлене судом для проведення експертизи питання експертами надано вичерпну відповідь, висновки викладені чітко, є повними та змістовними.

Підстав для проведення у даній справі комісійної експертизи, як то складність проведення з технічних причин, велика кількість об`єктів дослідження, відповідачем не наведено.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні заяви від 29.01.2025 відповідача про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст. 42, 73, 74, 98-100, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви від 29.01.2025 Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" про призначення у справі комісійної судової інженерно-транспортної експертизи.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Копії ухвали надіслати сторонам до Електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025.

Суддя В.Г. Кабакова