Ухвала суду № 125025532, 29.01.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/9910/24

За заявоюДержавного підприємства "Гарантований покупець"провідстрочення виконання рішення судуу справі 910/9910/24за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Умань Індіан Солар"до Державного підприємства "Гарантований покупець"третя особаАкціонерне товариство "Українська оборонна промисловість".простягнення 3914579,30 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача від відповідачаСелівакін І.О. Подобєд О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/9910/24 позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Індіан Солар" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 3914579,30 грн, задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Індіан Солар" 3138419,01 грн основного боргу, 145499,30 грн 3% річних, 346512,70 грн інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору на суму 58718,69 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Індіан Солар" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

14.01.2025 від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/9910/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 судове засідання для розгляду заяви призначено на 29.01.2025.

У судовому засіданні 29.01.2025 представник відповідача (заявника) заяву про відстрочення виконання рішення підтримав; представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач, зокрема, посилається на такі обставини:

- часткова оплата відповідачем вартості послуг за спірний період позивачу;

- відсутність в положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії;

- необхідність підтримання фінансової ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному положенням ПСО;

- фінансування діяльності Гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором;

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати електричної енергії та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»;

- участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;

- надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, істотно ускладнює виконання рішення.

Відповідно до ч. 1. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Проте, відповідач доцільності та об`єктивної необхідності надання відтермінування виконання рішення суду на рік не довів.

Заходи щодо розстрочення виконання судового рішення не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення, що набрало законної сили. В цьому аспекті важливим є те, що намірів, які свідчать про бажання виконати рішення суду, відповідач не висловив і виконання рішення суду в добровільному порядку не розпочав.

Фактично, визначаючи скрутне фінансове становище Державне підприємство "Гарантований покупець" у якості підстави для відстрочення виконання рішення суду на рік з дня ухвалення рішення, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та доказів, які б свідчили, що у цей строк фінансове становище відповідача покращиться, та у нього буде реальна можливість виконати рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду у справі за поданою відповідачем заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/9910/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова