Ухвала суду № 125024873, 04.02.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.02.2025м. ДніпроСправа № 904/8925/21

за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Позивача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021", м. Київ

про відшкодування збитків у розмірі 370 182,52 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від прокуратури: Шустова Т.А., прокурор відділу;

від позивача-1: Костюченко О.Т., представник;

від позивача-2: Бажан В.П., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач-1) та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (позивач-2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" збитки у розмірі 370 182,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 22.12.2021 о 10:40 год.

22.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити і в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 матеріали справи № 904/8925/21, за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" про стягнення збитків у розмірі 370 182,52 грн., передано до Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030).

24.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання, а саме:

- про витребування доказів вих. № б/н від б/д;

- про зупинення провадження по справі вих. № б/н від б/д;

- про визнання ТОВ "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" неналежним відповідачем та закриття провадження у справі вих. № б/н від б/д;

- про повернення позову у зв`язку з тим, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи вих. № б/н від б/д.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі № 904/8925/21 скасовано та справу 904/8925/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 прийнято справу до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 24.05.2022 о 10:00 год.

У підготовче судове засідання 24.05.2022 представник позивача-2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.06.2022 о 11:30 год.

У підготовче судове засідання 09.06.2022 представник позивача-2 не з`явився.

09.06.2022 до суду надійшло клопотання прокуратури про зупинення провадження у господарській справі № 904/8925/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 201/13064/21, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 задоволено клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі, провадження у справі № 904/8925/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по кримінальній справі № 201/13064/21.

Судом встановлено, що за результатом розгляду кримінального провадження № 12020040650001647 30 листопада 2022 року було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2022 року, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - Дзюбою В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001647 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

У зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі №904/8925/21 поновити та призначити розгляд справи у підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 поновлено провадження у справі №904/8925/21 з 04.12.2025 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.02.25 р. о 10:40 год.

04.12.2025 до суду через систему "Електронний суду" від позивача-2 надійшли письмові пояснення по суті справи.

У призначене підготовче судове засідання 04.02.2025 представник відповідача не з`явився.

На стадії підготовчого провадження у справі суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду від 26.06.2024 справу № 924/698/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу № 924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та вказуючи про необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 щодо застосування ч. 1, 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд в ухвалі від 26.06.2024 зазначив, зокрема, таке:

"Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України "Підсудність справ за вибором позивача" право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За частиною п`ятою цієї ж статті позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами.

Поняття місця виконання грошового зобов`язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв`язку з цим не підлягає застосуванню частина п`ята статті 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним правочину, то така вимога також не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів.

Отже, на переконання колегії суддів, у справі, що переглядається, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.".

З огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передання справи № 924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 30.08.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 924/698/23 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.

У справі № 904/8925/21, що розглядається, адресою місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021", код ЄДРПОУ 42750528, місцем знаходження згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: Україна, 03022, м. Київ, вул. Сумська, буд. 3.

Водночас, предметом позову у справі є вимога про стягнення з відповідача збитків.

Отже, у справі, що розглядається, як і у справі № 924/698/23, прийнятій до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору на закупівлю послуг.

При цьому, на переконання колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у справі № 924/698/23, яка наразі розглядається об`єднаною палатою, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

ЄСПЛ у рішенні від 12.10.78 у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria) вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Тобто поняття "суд, встановлений законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 263 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду і, зокрема, Великої Палати Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, тож у суддів немає підстав не застосовувати такі висновки.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою від 20.12.2024 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду призначено розгляд касаційної скарги на 07.02.2025.

З урахуванням наведеного, та оскільки процесуальний механізм зупинення провадження у справі допускається на стадії підготовчого провадження, суд ухвалює за власною ініціативою зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку справи № 924/698/23.

Керуючись ст.ст. 13, 177, 182, ч.3 ст. 198, п. 5 ч. 1 ст. 227, п.7 ч.1 ст. 228, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/8925/21 на час розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 924/698/23 з метою дотримання Верховним Судом єдності правових позицій щодо застосування норм процесуального права в питанні визначення юрисдикції спору

2. Сторонам письмово повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (04.02.2025) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 10.02.2025.

Суддя В.Г. Бєлік