Рішення № 125024236, 04.02.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-адр/760/5/25

Справа №760/24328/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Духоти Ж.А., розглянувши заяву адвоката Киченок Андрія Сергійовича, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №2, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гурового В.В., Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №2, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гурового В.В., Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 239314 від 12.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

24 січня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Киченок А.С., подана в інтересах ОСОБА_1 в якій адвокат Киченок А.С. просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн., посилаючись на те, що позивач в межах судової справи № 760/24328/24 отримує правову допомогу на підставі укладеного із адвокатом Киченок Андрієм Сергійовичем Договору про надання правничої допомоги № 18-09/2024 від 18 вересня 2024 року.

Розділом 4 Договору передбачено, що за виконання передбачених цим договором дій Клієнт сплачуватиме Адвокатському бюро гонорар (винагороду), розмір якого, визначатиметься за спільною згодою сторін, а також премію в обумовленому розмірі за результатом вирішення правового конфлікту чи спору в суді.

Клієнт оплачує Адвокатському бюро погоджені витрати, які понесло Адвокатське бюро для виконання обов`язків за цим Договором (обов`язкові платежі, витрати на відрядження, тощо). Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових договорів.

Оплата гонорару (винагороди) здійснюється Клієнтом протягом 7 робочих днів з дня отримання Акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку.

22 січня 2025 року позивачем підписано та отримано: Акт приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання правничої допомоги № 18-09/2024 від 18 вересня 2024 року; Детальний опис наданих послуг по Договору про надання правничої допомоги № 18-09/2024 від 18 вересня 2024 року; та отримано рахунок №Р-001 від 22 січня 2025 року.

Під час надання правничої допомоги в межах судової справи № 760/24328/24 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ № 239314, Позивач поніс судові витрати, розмір яких становить: - 25 000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір про надання правничої допомоги № 18-09/2024 від 18 вересня 2024 року; Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 18-09/2024 від 18 вересня 2024 року; детальний опис наданих послуг по Договору про надання правничої допомоги № 18-09/2024 від 18 вересня 2024 року; та рахунок №Р-001 від 22 січня 2025 року; ордер на надання правничої допомоги та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №5289/10.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу на те, що дана категорія справи відноситься до справ незначної складності, а Єдиний державний реєстр судових рішень містить велику кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ. Окрім цього суд зауважує, що предмет спору не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

Тобто підготовка позову та інших процесуальних документів, опрацювання постанови та відеозапису боді камер працівника поліції не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача - адвоката Киченок А.С. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, однак у частині, враховуючи співрозмірність із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, а саме підлягає стягненню 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2025 не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення на правничу допомогу, суд, у відповідності до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Киченок Андрія Сергійовича, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Майстренко