Ухвала суду № 125023012, 10.02.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2240/25

провадження № 2-ві/753/1/25

У Х В А Л А

"10" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - страхова компанія ТДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2025 до провадження судді Мицик Ю. С. передано цивільну справу № 753/22240/25 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СГ «Оберіг» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.02.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Мицик Ю. С.

Заява мотивована тим, що у 2023 р. суддя Мицик Ю. С. розглядала іншу справу, яка стосувалась цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, та ухвалила рішення, яке у подальшому було скасоване та змінене судом апеляційної інстанції.

Ухвалою від 06.02.2025 суддя Мицик Ю. С. визнала заявлений відвід необґрунтованим та ініціювала передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді.

З огляду на встановлену частиною восьмою статті 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід, суд не знайшов підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

Зваживши наведені у заяві доводи і аргументи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі встановлений статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі прямої чи побічної заінтересованості в результаті розгляду справи та наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності (пункт 3, 5).

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Мицик Ю. С., а її рішення в іншій справі не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Що стосується посилань заявника на положення частини п`ятої статті 37 ЦПК України, то таке посилання не ґрунтується на процесуальному законі.

Так, за змістом цієї норми суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з новим позовом, а відтак жодних перешкод для розгляду суддею Мицик Ю. С. цієї справи немає.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: